Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2011 (1-335/2010;) от 14.12.2010

Дело № 1-13/2011        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       город Канаш                                                                                                                  

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Уральской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Янтыкова Р.М.,

потерпевшего А.И.А.,

представителя потерпевшего Е.Н.И.,

защитника - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ЧР уголовное дело в отношении

Андреева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода),

у с т а н о в и л :

Андреев С.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из них с незаконным проникновением в жилище.

Так днем ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел к соседу А.И.А. в <адрес>. Обнаружив, что А.И.А. занят своими делами и его приход не заметил, Андреев С.А. решил незаконно безвозмездно завладеть денежными средствами А.И.А. Движимый корыстной целью Андреев С.А. подошел к висевшему на вешалке в прихожей пиджаку, в котором А.И.А. обычно хранил деньги, и из портмоне, находившегося в кармане пиджака, умышленно тайно похитил № рублей, причинив А.И.А. имущественный ущерб.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения денежными средствами А.И.А. пришел к дому <адрес>, перелез через забор во двор, разбил остекление веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом и умышленно тайно похитил из портмоне, находившегося в кармане висевшего на вешалке в прихожей пиджака, № рублей. С учетом стоимости разбитого оконного стекла - № рублей Андреев С.А. причинил А.И.А. имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Андреев С.А. свою вину признал частично и показал, что А.И.А. его сосед, он не раз бывал в доме А.И.А., занимал деньги, а потому знал, где А.И.А. их хранит. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме А.И.А. на поминках. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду решил вновь зайти к А.И.А., цели хищения у него не было. Двери не были заперты, он зашел в дом, поздоровался, но А.И.А. в наушниках смотрел телевизор, а потому его не услышал и не увидел. В этот момент у него появилась мысль похитить деньги. Из портмоне, который лежал в кармане пиджака, висевшего на вешалке в прихожей, он забрал часть денег, пошел в магазин и купил сигареты и печенье для ребенка, потратив около № рублей. В тот же день около № часов он вышел на улицу и увидел, что в доме А.И.А. нет света, дом заперт. С целью хищения оставшихся денег он перелез через забор во двор хозяйства А.И.А., через окно веранды проник в дом, из того же портмоне забрал деньги и тем же путем покинул дом, при этом одел чужие галоши, а свои оставил во дворе дома А.И.А. Точное количество похищенных в первый и во второй раз денег он назвать не может, так как похищенные во второй раз деньги он потерял, не дойдя до своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ с учетом его собственных денег у него оставалось № рублей, их он и выдал милиции. Со слов потерпевшего, было похищено около № рублей. Он не оспаривает, что мог похитить общее количество денег, указанное в обвинении, но в первый раз он похитил менее № рублей. Также он не помнит, разбивал ли стекло веранды при проникновении, у него не было порезов, при этом он не оспаривает стоимость стекла - № рублей. В момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого Андреева С.А. в совокупности с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные преступления имели место, совершены именно подсудимым, он виновен в их совершении и подлежит наказанию.

Из заявления потерпевшего А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла веранды проникло в его <адрес> и похитило из внутреннего кармана пиджака, висевшего на вешалке, деньги в сумме № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> было обнаружено, что входные двери следов взлома не имеют, рядом с верандой на земле стоит пара чужих резиновых галош № размера, в одой из секций остекления веранды отсутствует стекло, проем имеет размеры № см, под оконным проемом на дощатом тротуаре обнаружены три штапика и пять осколков стекла, в доме справа от входной двери на вешалке среди другой одежды висит пиджак черного цвета, в левом кармане пиджака обнаружено портмоне, а в нем № денежных купюр достоинством № рублей каждая (л.д.№).

Справкой пенсионного фонда (л.д.№) подтверждается, что А.И.А. получает пенсию в размере № рубля № копеек.

Потерпевший А.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали № дней со дня смерти его жены, сосед Андреев С.А. тоже был на поминках. Ранее Андреев С.А. не раз бывал в его доме, он давал Андрееву С.А. деньги взаймы, а потому Андреев С.А. мог видеть, что он хранит деньги в портмоне в кармане пиджака, который висит на вешалке в прихожей. Пенсию он получает № числа каждого месяца, к ДД.ММ.ГГГГ в портмоне лежало около № рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома и в наушниках смотрел телевизор, так как плохо слышит. Двери дома он не запирал, чужого присутствия в доме не заметил, однако в окно увидел, что из ворот его дома вышел Андреев С.А. Решив проверить деньги, он подошел к пиджаку, достал портмоне и обнаружил, что осталось только № рублей. О пропаже никуда сообщать не стал, около № часов ушел ночевать к сестре. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, увидел возле веранды чужие галоши, но не придал этому значения. Надев пиджак, отправился в сельскую администрацию за справкой, там же хотел уплатить налог, но оказалось, что в портмоне осталось только № купюр достоинством № рублей, а остальные № рублей пропали. Позже к нему домой пришел Андреев С.А. и сказал, что по ошибке надел его галоши, а свои оставил. Андреев С.А. признался в том, что похитил деньги. Полагает, что Андреев С.А. ночью проник в его дом через веранду, так как дом был заперт, а окно веранды утром ДД.ММ.ГГГГ оказалось разбитым. Андреев С.А. вернул ему № рублей, ущерб считает возмещенным.

Представитель потерпевшего Е.Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ее отца А.И.А. делали поминки по умершей матери, потом она с мужем уехала в <адрес> и приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возле веранды они обнаружили пару чужих галош, окно веранды было разбито. Отец рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ у него в кармане пиджака было около № рублей, днем он находился дома, двери не запирал, шума не слышал, но потом обнаружил, что часть денег похищена, в портмоне осталось только № рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром отец надел пиджак, пошел в сельскую администрацию и там обнаружил, что из кармана пиджака пропали остатки денег. За галошами в их дом пришел Андреев С.А. Часть похищенных денег - № рублей Андреев С.А. выдал милиции, а остальные деньги вернул непосредственно ее отцу. Андреев С.А. и раньше как сосед бывал в их доме.

Свидетель Е.В.Н. тоже показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме его тестя А.И.А. делали поминки, потом он женой уехал в <адрес> и приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возле веранды они обнаружили пару чужих галош, окно веранды было разбито. Тесть рассказал, что из кармана пиджака, который висел на вешалке в прихожей, было похищено около № рублей. За галошами к ним пришел Андреев С.А., объяснив это тем, что на поминках по ошибке надел чужие галоши. Он сразу заподозрил Андреева С.А. в краже денег, так как ДД.ММ.ГГГГ было сухо, а галоши были грязные. Андрееву С.А. ничего не оставалось, как признаться в краже. Андреев С.А. сказал, что в первый раз похитил № или № рублей, когда А.И.А. находился дома, а во второй раз залез в окно и похитил оставшиеся деньги.

Свидетель Г.Н.Н., работающая продавцом в магазине в <адрес>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Андреев С.А. купил продукты для ребенка на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ пришел к магазину еще до открытия и купил пельмени. Потом пришел А.И.А., спрашивал про Андреева С.А. и попросил вызвать милицию, так как у него пропали деньги.

Кроме того, в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. добровольно выдал № рублей, на ногах Андреева С.А. были обнаружены резиновые галоши размера № (л.д.№).

Вышеприведенные согласующиеся между собой относимые и допустимые доказательства подтверждают, что Андреев С.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ дважды похищал деньги у А.И.А. Это значит, что самооговор со стороны подсудимого отсутствует, и признательные показания Андреева С.А., в основном, соответствуют действительности. Однако суд критически относится к утверждениям подсудимого Андреева С.А. о том, что в первый раз он похитил менее № рублей, а во второй раз не разбивал окно. Показания подсудимого Андреева С.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и показаниями самого Андреева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Тогда Андреев С.А. с участием защитника показал, что в первый раз похитил более № рублей (л.д.№).

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по второму эпизоду выражается в том, что Андреев С.А. противоправно, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло, без разрешения хозяина через окно вторгся в индивидуальный жилой дом, отвечающий признакам жилища, описанным в примечании к ст.139 УК РФ.

По первому эпизоду органом следствия Андрееву С.А. тоже был вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Однако в судебном заседании установлено, что между Андреевым С.А. и А.И.А. сложились добрососедские отношения, Андреев С.А. был вхож в дом А.И.А. Не запирая двери, хозяин тем самым допускал возможность свободного доступа в его дом родственников, друзей и знакомых, к числу которых относится подсудимый. Доказательств, свидетельствующих о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. пришел в дом к А.И.А. с целью кражи, в судебном заседании не добыто. Обвинение в этой части основано на предположении. Подсудимый утверждает, что умысел на кражу появился у него, когда он уже находился в доме, и это утверждение ничем не опровергнуто. В соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности Андреева С.А. суд толкует в его пользу, а потому по первому эпизоду кражи исключает из обвинения квалифицирующий признак.

         Установив, что Андреев С.А. днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме А.И.А., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно завладел чужими денежными средствами в размере более № рублей и обратил их в свою пользу, суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

         Установив, что Андреев С.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без разрешения хозяина, то есть незаконно, проник в жилой дом А.И.А. и умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно завладел чужими денежными средствами и обратил их в свою пользу, суд квалифицирует действия подсудимого по второму эпизоду по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

          Несмотря на то, что обе кражи были совершены Андреевым С.А. в один день, они отделены друг от друга по времени, умысел на хищение у подсудимого каждый раз возникал вновь, оба эпизода образуют оконченные составы преступлений, а потому оснований для квалификации действий Андреева С.А. как продолжаемого преступления не имеется.

          В совокупности Андреев С.А. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

          При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на вид и меру его ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

           Подсудимый Андреев С.А. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие у виновного <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ). По месту жительства Андреев С.А. характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.№). При таких обстоятельствах достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит возможным путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения за второе преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

           До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

     Гражданского иска по делу не имеется.

           В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: № рублей и портмоне подлежат оставлению у потерпевшего А.И.А., две пары галош подлежат возвращению по принадлежности, пять осколков стекол и три деревянных штапика подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Андреева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить Андрееву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Андрееву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

           Обязать осужденного Андреева С.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения Андрееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

           По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну пару галош вернуть потерпевшему А.И.А., одну пару галош вернуть осужденному Андрееву С.А., пять осколков стекол и три деревянных штапика уничтожить, № рублей и портмоне оставить у потерпевшего А.И.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР.

Председательствующий судья      Ю.Г. Карачкина