Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-155/2023                                                                                     Мировой судья Долин Д.Ю.

УИД:    34MS0114-01-2022-003272-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                                             г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Селезневой Наталии Евгеньевны в лице ее представителя по доверенности Успехова Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 января 2023 года (по делу № 2-98-6/2023), которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежной суммы, уплаченной при заключении кредитного договора по программе «Золотой кредит на любое ТС», неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на введение ее в заблуждение относительно потребительских свойств и качества финансовой услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 января 2023 года исковое заявление Селезневой Н.Е. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Селезневой Н.Е. в лице ее представителя по доверенности Успехова М.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 26 января 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Селезнева Н.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, возражений к жалобе в суд не представил.

Выслушав истца, проверив его доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, финансовый уполномоченный, отказывая в принятии обращения Селезневой Н.Е. к рассмотрению в уведомлении № У-22-99778/2020-001 от 22 августа 2022 года в обосновании указал, что из обращения представленных документов следует, что Селезнева Н.Е. не обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Мировой судья при разрешении ходатайства ответчика и оставляя исковое заявление Селезневой Н.Е. без рассмотрения иска по существу, руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено не было, уведомлением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду ненадлежащего обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ей не соблюден.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 25 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из изложенного следует, что требования, отнесенные к компетенции финансового уполномоченного и досудебный порядок урегулирования спора по которым является обязательным, в любом случае подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, даже в случае если они заявлены в совокупности с требованиями, рассмотрение которых не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Иные требования, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, а также по которым законом не установлен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, могут быть заявлены непосредственно в суд как отдельно, так и в совокупности с требованиями, отнесенными к компетенции финансового уполномоченного и досудебный порядок урегулирования спора по которым является обязательным.

Таким образом, данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Истец является потребителем услуги по заключенному между ним и банком кредитному договору, и, предъявляя требования относительно услуги, предусмотренной условиями кредитного договора, он обязан предпринять действия, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления Селезневой Н.Е. без рассмотрения по существу по мотиву того, в рассматриваемом случае потребителем заявлены в совокупности требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, а потому оснований для обращения ее с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имелось, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 января 2023 года (по делу № 2-98-6/2023), которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Наталии Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Судья                                                                                                      О.С. Савокина