Решение по делу № 12-1151/2022 от 27.07.2022

Производство № 12-1151/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008066-14

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варганова Николая Анатольевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000063718 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варганова Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Варганов Н.А. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000063718 от 18.07.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варганов Н.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2022 года двигался на автомобиле марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак «***» по ул. Театральной в крайнем левом ряду от ул. Рабочей в сторону ул. Конной. Проезжая мимо рынка, увидел впереди свободную крайнюю правую полосу до перекрестка ул. Театральной и ул. Конной. Автотранспорт ехал небыстро, приблизительно около 40 км/час, в крайнем правом ряду, в том числе автокран, государственный регистрационный знак «***». Сложившаяся дорожная обстановка позволяла перестроиться в крайний правый ряд. Впереди ехал автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», который оценив дорожную обстановку также начал перестраиваться в крайний правый ряд. Варганов Н.А. посмотрев в зеркало с правой стороны борта автомобиля, убедился в достаточности расстояния для совершения маневра по перестроению в крайний правый ряд, включив правый поворотный сигнал начал перестроение. Перестроившись в крайний правый ряд, ехал за автомобилем типа «TOYOTA PROBOX». Однако, автомобиль типа «TOYOTA PROBOX» начал резко тормозить. Варганов Н.А. также начал торможение, чтобы не ударить его автомобиль, в этот момент получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автокрана, государственный регистрационный знак «***», который вместо торможения стал уходить от удара, вывернул руль вправо и съехал на обочину дороги (газон). Таким образом водитель автокрана не следил за дорожной обстановкой надлежащим образом, не выполнил действия, предписанные ему п. 9.10 и 10.1 ПДД по предотвращению столкновения. Указывает, что согласно разделу 3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону, так и водителю едущим в соседней полосе запрещается препятствовать перестроению из одного ряда в другой повышением скорости или иными действиями.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель Павлова Е.С. возражали против доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом.

От Варганова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, в удовлетворении которого определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2022 года было отказано в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств доводам, заявленным в обоснование заявленного заявителем жалобы ходатайства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность за нарушение правил маневрирования предусмотрена положениями ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 года в 11 часов 24 минуты в г. Благовещенске Амурской обл., около дома № 160 по ул. Театральной, Варганов Н.А., управляя автотранспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак «***», при перестроении не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автотранспортному средству – автомобилю марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак «***», двигающемуся попутно без изменения направления движения, прямо.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении Варганова Н.А. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о виновности второго участника движения, несоблюдении им дистанции, скоростного режима, а также недостаточной степени контроля за дорожной обстановкой, факт совершения Варгановым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Вывод должностного лица о наличии в деянии Варганова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые не вызывают неоднозначного восприятия и толкования. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД как причине ДТП сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве, следует, что водитель Варганов Н.А., двигавшийся в автомобиле в левом ряду в попутном направлении с автомобилем под управлением Потерпевший №1, двигавшимся без изменения траектории движения в пределах своей полосы для движения, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание, что согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Потерпевший №1 видно, что автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» (автокран) находятся в движении на близком расстоянии к автомобилю «TOYOTA TOWN ACE NOAH», то есть Варганову Н.А. на момент начала перестроения было известно, что автокран находится в движении, вследствие чего он должен был уступить ему дорогу, после чего перестроиться. Кроме того, на момент перестроения Варганова Н.А. в крайний правый ряд (согласно видеозаписи) впереди идущий по отношению к нему автомобиль уже начал перестроение в правый ряд, подавая сигнал поворота направо, то есть возможности продолжить безопасное движение у водителя Варганова Н.А. при аналогичном перестроении не было. В связи с чем, суд находит, что он не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, преимущественным право движения по отношению к автомобилю Потерпевший №1 не обладал, что находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В отношении ссылки заявителя жалобы на нормы ПДД РФ, запрещающие водителю обгоняемого транспортного средства, водителю транспортного средства едущего в соседней полосе препятствовать обгону (перестроению), несостоятельна, поскольку указанные нормы неприменимы к рассматриваемой дорожной ситуации. Суд не уполномочен фактически решать вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку. В то же время оснований для переоценки выводов должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы в их совокупности не отрицают выводов должностного лица, не подтверждаются материалами дела, уже были предметом исследования должностного лица, им была дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000063718 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варганова Николая Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Варганова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                         В.В. Вискулова