Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-290/2022 от 27.04.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 7-290/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Дьячкова В.К. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Александрова А.В. от <ДАТА> УИН №... и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде Смирнова И.А. от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, оставлены без изменения, жалоба Дьячкова В.К. - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Александрова А.В. от 27 декабря 2021 года Дьячков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Смирнова И.А. от 14 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Дьячков В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: постановление составлено неразборчивым подчерком; инспектор ГИБДД составил два процессуальных документа - протокол и постановление, что неправомерно; неправильное применение статьи 12.14 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что двигался по дороге местного значения, которая прилегающей не считается.

В судебном заседании Дьячков В.К. доводы жалобы поддержал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Дьячков В.К., ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение судьи отменить. Указывает также, что судом пропущен процессуальный трехдневный срок на вручение копии решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дьячкова В.К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что водитель Дьячков В.К., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., по адресу <адрес>, совершил нарушение пункта 8.9 Правил, а именно: при движении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа и допустил столкновение с ним.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Дьячкова В.К. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Черепанова Ф.В., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Александрова А.В., видеозаписью и другими материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дьячкова В.К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного в отношении Дьячкова В.К. постановления проверена, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.

Довод Дьячкова В.К. о том, что он ехал по дороге, поэтому водитель второго транспортного средства должен был уступить ему дорогу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из представленной копии проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге усматривается, что от <адрес>, где значится знак «Главная дорога», имеется проезд к дому №... по ул.<адрес> Данный проезд включен в «Перечень автомобильных дорог местного значения».

Водитель Дьячков В.К. двигался по данному проезду, при этом в зоне действия знаков 5.21, 5.22 («Жилая зона», «Конец жилой зоны»).

Водитель Черепанов Ф.В. двигался по прилегающей территории вдоль <адрес> и являлся для водителя Дьячкова В.К. помехой справа.

При этом включение проезда в названный выше Перечень не означает, что он является автомобильной дорогой, то есть создает водителю преимущество. В данном случае проезд – это часть улицы, примыкающая к жилой зоне, элемент поперечного профиля улицы общегородского значения.

Довод о виновности в ДТП второго участника движения не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Дьячкова В.К. состава административного правонарушения, поскольку именно нарушение заявителем требований пункта 8.9 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств.

При этом по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод подателя жалобы о нарушении трехдневного срока вручения решения суда также не является основанием для отмены правильного по существу решения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Дьячкова В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева