Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 от 01.03.2023

        Дело № 2-1462/2023

        64RS0046-01-2022-005444-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Романцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е.А. к Курганскому Е.А., Абрамовой С.А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в возмещении ущерба, причиненного ДТП 248 552руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000руб., почтовые расходы 249руб. 34коп., указав, что 27.04.2022г. в 21.45 часов на автодороге Саратов-Липовка-Сабуровка вблизи СНТ «Сигнал-2» Курганский Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, н.з. №. в нарушении п.п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, н.з. №, под управлением истца. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 27.04.2022г. виновным в совершении ДТП признан Курганский Е.А., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 27.04.2022г. Курганский Е.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля ВАЗ 21053, н.з. № является Абрамова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 248 552руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022г. в 21.45 часов на автодороге Саратов-Липовка-Сабуровка вблизи СНТ «Сигнал-2» Курганский Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, н.з. №. в нарушении п.п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, н.з. №, под управлением истца.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 27.04.2022г. виновным в совершении ДТП признан Курганский Е.А., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 27.04.2022г. Курганский Е.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 01.06.2022г. эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от 27.04.2022г. без учета износа составляет 248 552руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Абрамовой С.А. представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, н.з. № от 18.11.2021, из которого следует что автомобиль ею продан Курганскому Е.А.

Также Абрамовой С.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021, в которой отражены сведения о продажи автомобиля ВАЗ 21053, н.з. №

Таким образом, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053, н.з. Н443РО64 на момент ДТП является Курганский Е.А., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика Курганского Е.А. в пользу истца в счет причиненного ущерба 248 552руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 249руб. 34коп., по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                        Взыскать с Курганского Е.А. в пользу Грачева Е.А. в счет причиненного ущерба, причиненного ДТП 248 552руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000руб., почтовые расходы 249руб. 34коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 685руб. 52коп.

                        Исковые требования к Абрамовой С.А. о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья