Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 от 09.06.2022

12-177/2022

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ООО «Астраханские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые суд был обязан проверять и устанавливать при назначении наказания, что делает постановление не обоснованным, а наказание не справедливым. Обществом были приняты все меры для предотвращения административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с применением ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку управляющий ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО2 уже привлечен к административной ответственности.

Выслушав представителя ООО «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> о назначении ООО «Астраханские тепловые сети» административного наказания, обществу вменяется непринятие мер по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Астраханские тепловые сети»: в ходе плановой выездной проверки объектов выявлены нарушения норм Федерального закона №256-ФЗ, положений Правил, а также положений Приложения <№> к Правилам.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела об административном правонарушении, согласно которым в ходе плановой выездной проверки в отношении объекта ООО «Астраханские тепловые сети», котельная <№>, расположенного по адресу: <адрес>Б, выявлен ряд нарушений норм законодательства, а также «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства от <дата обезличена>.

По тем же обстоятельствам должностное лицо управляющий ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Астраханские тепловые сети», и, учитывая, что должностное лицо ООО «Астраханские тепловые сети» - управляющий ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО2, ответственный за принятие мер по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Астраханские тепловые сети», привлечен к административной ответственности по тем же обстоятельствам, суд исходит из того, что Федеральным законом от <дата обезличена> № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу <дата обезличена>, статья 2.1 названного Кодекса дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в т.ч. судов.

Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-П; от <дата обезличена> <№>-П определения от <дата обезличена> <№>-О, от <дата обезличена> <№>-О и от <дата обезличена> <№>-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения об исполнении ООО «Астраханские тепловые сети» постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют и основания утверждать, что юридическим лицом не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало бы возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 2.1 Кодекса об освобождении юридического лица от административной ответственности.

С учетом изложенного, изменение законодательного регулирования, регламентирующего вопросы привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, являются основанием отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания на стадии его пересмотра, если оно не исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса), поскольку пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса установлено право вышестоящей судебной инстанции отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, к которым пункт 5 части 1 статьи 24.5 относит отмену закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также отсутствие сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ООО «Астраханские тепловые сети», по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3