Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2019 ~ М-90/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1482/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000137-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МКСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МКСТ», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 43-44, 86-89) окончательно просит:

- установить факт трудовых отношений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника,

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с февраля 2018 года по апрель 2018 года включительно в размере 48 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 913,60 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление уведомления с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 46 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МКСТ», работая в должности монтажника на объектах общества, расположенных территории Красноярского машиностроительного завода (<адрес>) и на «Химическом комбинате» АО «КрасМаш» (<адрес>). Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, заработная плата за период работы выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, ответчиком при его увольнении не выплачен окончательный расчет по заработной плате за период работы с февраля 2018 года по апрель 2018 года, задолженность по которой составляет 48 000 руб. исходя из расчета: 200 руб. (стоимость одного часа работы) х 240 часов (отработанных часов) = 48 000 руб., в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную ее выплату. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, организованное по средством видеоконференцсвязи как в Свердловский районный суд <адрес>, так и в Иланский районный суд <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденций по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 109), с которого судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 117-118).

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции (л.д. 108), судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 113), направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в котором в связи с невозможностью присутствия просил рассмотреть дело в свое и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденций по адресу, указанному в иске: <адрес>, пом. 84, оф. 1, который является местом регистрации и нахождения общества согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 108), с которого судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 115-116), заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из материалов дела, следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором юридического лица является ФИО6, основным видом экономической деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, дополнительным видом, в том числе строительво жилых и нежилых хданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 22-36).

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что он был фактически допущен к выполнению работы монтажником, работал на объектах общества, расположенных территории Красноярского машиностроительного завода (<адрес>) и на «Химическом комбинате» АО «КрасМаш» (<адрес>), в связи с чем, проходил инструктаж на рабочем месте по охране труда и по программе пожарно-технического минимума.

Так, из представленных истцом: свидетельства №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МКСТ» следует, что ФИО2, занимающий должность монтажника на участке АО «Красмаш» прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума по программе обучения работников ООО «МКСТ», осуществляющих пожароопасные работы объемом 12 часов (л.д. 63);     талона от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МКСТ» следует, что ФИО2 сдал зачет по программе пожарно-технического минимума и имеет право выполнять огневые работы в должности монтажника сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);      личных карточек инструктажа работника по охране труда следует, что специалистом по охране труда АО «Красмаш» ФИО2 - монтажнику цеха №, проводился инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МСКТ» с января 2016 года по апрель 2018 года, работая в должности бригадира, о чем в его трудовой книжке имеется запись, в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика работал истец в должности монтажника, непосредственным начальником которого он (свидетель) являлся. Они работали по 40 часовой рабочей недели с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед 1 час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на территории АО «Красмаш» в <адрес> и <адрес> края. Выплату заработной платы истцу до февраля 2018 года производил он сам, из денежных средств переданных работодателем исходя из объема выполненных работ (за 1 час работы 200 рублей), после этого оплату не производил (л.д. 82-83).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) с ответчиком ООО «МКСТ» в должности монтажника, в связи с чем, проходил обучение по программе пожарно-технического минимума и по охране труда как работник (монтажник) ответчика, и ему выданы работодателем соответствующие свидетельства и удостоверения. Факт работы истца в должности монтажника в указанный период у ответчика также подтвержден личными карточками по проведению истцу инструктажа по охране труда, проводимого сотрудниками АО «Красмаш», где находился объект ООО «МКСТ», на котором ФИО2 работал, а также показаниями свидетеля ФИО7, являющегося его непосредственным начальником, который состоял в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком и подтвердил трудоустройство истца. Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином периоде работы ФИО2, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определяя дату окончания трудовых отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Техностиль», что подтверждается трудовой книжкой на его имя (л.д. 46-61).

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «МКСТ» задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы ФИО2, суду представлено не было, в связи с чем,    приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 с февраля по апрель 2018 года должен составлять не менее 15 182,40 руб. исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6,    а также сведений, представленных истцом в расчете (л.д. 89), сделанном им на основании табелей учета рабочего времени, представленным бригадиром – его непосредственным начальником, который табулировал работников (л.д. 95-97) и исходит из следующего расчета:

- согласно табелей рабочего времени истец в феврале 2018 года отработал 9 дней по 8 часов/72 часа, в марте 2018 года – 14 дней/112 часов, в апреле 2018 года 9дней/72 часа,

- задолженность по заработной плате за февраль 2018 года:

15 182,40 руб. (МРОТ) : 151 час (норма отработанного времени) х 72 часа (фактически отработанное время) = 7 239,29 руб.,

- задолженность по заработной плате за март 2018 года:

15 182,40 руб. (МРОТ) : 159 час (норма отработанного времени) х 112 час (фактически отработанное время) = 10 694,52 руб.,

- задолженность по заработной плате за апрель 2018 года:

15 182,40 руб. (МРОТ) : 167 час (норма отработанного времени) х 72 час (фактически отработанное время) = 6 545,70 руб.,

- итого: 7 239,29 руб. + 10 694,52 руб. + 6 545,70 руб. = 24 479,51 руб.

Таким образом, с ООО «МКСТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 479,51 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы истца о размере его заработной платы – 200 руб. за 1 час работы, суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,    и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы исходя из 200 руб. за 1 час работы.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО2 к ответчику о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из ст. 140 ТК РФ, согласно которой срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

- сумма задолженности - 24 479,51 руб.

Задолженность (руб.)	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты (руб.)
	с	по	дней
24 479,51	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	153	7,25%	1/150	24 479,51 х 7,25% : 150 х 153	1 810,25
24 479,51	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5%	1/150	24 479,51 х 7,5% : 150 х 91	1 113,81
24 479,51	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	101	7,75%	1/150	24 479,51 х 7,75% : 150 х 101	1 277,42
Итого:							4 201,48 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 201,48 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и личность истца, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией об оплате денежных средств на указанную сумму (л.д. 62).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – искового заявления и уточнений к нему с расчетом, который не верный, в связи с чем, суд пересчитывал размер задолженности, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 10 000 руб., и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета:

28 680,99 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 55 913,60 руб. (заявленные исковые требования : 48 000 руб. + 7 913,60 руб.) = 51,29 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 51,29 % = 5 129 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что несение ФИО2 расходов по оплате почтовых услуг за направление ООО «МКСТ» уведомления-требования о выплате задолженности заработной платы по указанным в заявлении реквизитам подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в общем размере 46 руб., которые понесены истцом для защиты своего права по взысканию задолженности по заработной плате, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «МКСТ» в пользу ФИО2 также пропорционально в размере 23,59 руб. исходя из расчета: 46 руб. х 51,29 % = 23,59 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания, а также на продолжительный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

55 913,60 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 1 877,41 руб.

1 877,41 руб. х 51,29 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 262,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МКСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «МКСТ» и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Взыскать с ООО «МКСТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 479 рублей 51 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 201 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 129 рублей, по отправке почтовых услуг за направление уведомления-требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 23 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «МКСТ» о взыскании судебных расходов за оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «МКСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 262 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.