Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-6063/2020;) ~ М-4876/2020 от 12.08.2020

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...                         21 июня 2021 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Сулейманова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкий В.И. к Лебединская В.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Ставицкая В.И. обратился в суд с иском к Лебединская В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления указано, что ... умерла бабушка истца Ставицкая В.И., ... рождения. После смерти Ставицкая В.И. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., а также денежных вкладов. Ставицкая В.И. было оформлено завещание от ... в пользу матери истца – Ставицкая Т.М.. Однако Ставицкая В.И. это завещание было отменено ..., когда было оформлено новое завещание, в котором все свое имущество она завещала Лебединская В.Н.. Между тем, в феврале 2018 года Ставицкая В.И. был перенесен инсульт, после чего у нее была парализована правая сторона тела, речь была несвязная, она путала людей, называла мать истца именем своего мужа, путалась в пространстве и во времени. При таких обстоятельствах, истец считает, что завещание составлено и подписано Ставицкая В.И. в период, когда она не понимала значение своих действий и не отдавала отчета своим действия.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Ставицкая Т.М. поддержала исковое заявление.

Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Садикова Л.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонними сделками признаются действия граждан по выражению воли, направленному на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... умерла бабушка истца Ставицкая В.И., ... рождения. После смерти Ставицкая В.И. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., а также денежных вкладов. Наследственное дело ... заведено ... нотариусом Нижнекамского нотариального округа Садикова Л.Т..

... Ставицкая В.И. написано завещание, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Садикова Л.Т.. В данном завещании Ставицкая В.И. указала, что все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ..., п.г.т. Камские Поляны, ..., она завещает Лебединская В.Н.. Все ранее составленные завещания Ставицкая В.И. отменяет.

При этом, указанное завещание подписано Перепелко Н.В. (дочерью Лебединская В.Н.), как указано в завещании ввиду болезни Ставицкая В.И..

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Лебединская В.Н. являлась двоюродной сестрой Ставицкая В.И..

В целях проверки доводов истца судом по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева». Согласно выводам заключения судебных экспертов ... от ..., в период составления завещания от ... у Ставицкая В.И. имелись признаки органического расстройства личности, деменцирующее течение. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым Ставицкая В.И. страдала гипертонической болезнью, в феврале 2018 года перенесла ишемический инсульт, находилась на стационарном лечении с диагнозом: ишемический кардиоэмболический инсульт в форме правостороннего гемипареза, моторной афазии, в последующем наблюдалась с диагнозом: восстановительный период ишемического инсульта, имели место когнитивные и речевые нарушения в форме сенсо-моторной афазии, утратила бытовые навыки и навыки самообслуживания, нуждалась в постороннем уходе, была беспомощна. В октябре 2018 года установлена 1 группа инвалидности. В связи с имеющимся психическим расстройством, в момент подписания завещания, ..., Ставицкая В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты в заключении в обоснование вывода указывают, что после произошедшего инсульта Ставицкая В.И. была нетранспортабельна, требовала посторонней помощи и ухода, имела выраженные нарушения речи. В период проживания в семье Лебединская В.Н. была несамостоятельна, беспомощна, физически и психически зависима от ухаживающего лица, имела речевые и когнитивные нарушения.

Суд признает составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, анализ материалов гражданского дела позволяет заключить, что в юридически значимый период у Ставицкая В.И. определялись изменения в психической деятельности, обусловленные обнаруженным врачами-психиатрами заболеванием, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии порока воли Ставицкая В.И. при удостоверении от ее имени завещания от ... ввиду неспособности ее в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает одностороннюю сделку - завещание от ... недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ставицкий В.И. - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ..., выданное Ставицкая В.И., умершей ..., заверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садикова Л.Т., реестровый ...-н/16-2018-3-459, которым Ставицкая В.И. завещает Лебединская В.Н. все свое имущество.

Взыскать с Лебединская В.Н. в пользу Ставицкий В.И. расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....