Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11434/2022 от 20.09.2022

Судья Воронкова Е.В. гражданское дело № 33 – 11434/2022

(№ 2 -2247/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Бредихина А.В.. Головиной Е.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газсервис» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Промстройволга» к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», Светличкину ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Триос-Техно» (ИНН 6323062622), ООО «Газсервис» (ИНН 6345009968), Светличкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Промстройволга» (ИНН 6321097210) долг по внесению арендных платежей и по выкупу оборудования в размере 1 734456, 98 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля, а всего взыскать – 1854109,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройволга» обратилось с исковым заявлением к ООО «Триос-Техно», ООО «Газсервис», Светличкину ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору аренды. С учетом уточнений, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: основной долг в размере 1 734 456 рублей 98 копеек, включающий в себя долг по внесению арендных платежей, долг по выкупу оборудования; неустойку в соответствии с п. 6.3 Договора аренды в размере 556 058 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 рубля 00 копеек.

В обосновании иска указала, что АО «Промстройволга» и ООО «Триос-Техно» (далее «Ответчик №») заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки) согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Триос-Техно» произвело оплату авансового платежа в размере 125 898 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 62 949 рублей 00 копеек, стоимость аренды за 30 (Тридцать) календарных дней в размере 62 949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № отсутствует, что подтверждается отсутствием Актов о приеме-передаче оборудования из аренды. Оборудование возвращено не было, в связи с чем, ежемесячная арендная плата не изменялась. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 1 200 227 рублей 70 копеек. Оплата за невозвращенное оборудование Ответчиком № не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 589 416 рублей 00 копеек. Задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере 62 949 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность за невозвращенное оборудование составляет 526 467 рублей 00 копеек. Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актами о приеме-передаче оборудования в аренду: № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Триос-Техно» произвело авансового платежа в размере 2 217 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 1 108 рублей 80 копеек, стоимость аренды за 30 (Тридцать) календарных дней в размере 1 108 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования из аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было возвращено в разные даты, в связи с чем, ежемесячная арендная плата уменьшалась соответственно. Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 5 926 рублей 70 копеек. Оплата за невозвращенное оборудование Ответчиком № не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 2 944 рубля 00 копеек. Задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере 1 108 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность за невозвращенное оборудование составляет 1 836 рублей 00 копеек. Общая задолженность ООО «Триос-Техно» перед АО «Промстройволга» по внесению арендных платежей составляет 1 206 153 рубля 98 копеек, по выкупу оборудования составляет 528 303 рубля 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 556 058 рублей 95 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газсервис» просит решение суда первой инстанции отменить в части начисленной неустойки. В обоснование указывает, что суд, не правильно применил нормы материального права. Полагает, что суд не учел, что должники попадают под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, соответственно с 01.04.2022 неустойка начислению не подлежит.

Представитель АО «Промстройволга» просил решение суда оставить без изменения, поскольку суд уже применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга» и ООО «Триос-Техно» заключен договор аренды оборудования №, согласно которому истец предоставляет ООО «Триос-Техно» в аренду элементы строительного оборудования (опалубки). Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Промстройволга» передало во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос-Техно» оборудование из 13 наименований, поименованное в таблице, где также указано количество оборудования и оценочная стоимость.

Стоимость аренды комплекта оборудования составляет 2 098 рублей 30 копеек за один календарный день, стоимость аренды комплекта оборудования за весь срок аренды в 30 календарных дней составила 62 949 рублей 00 копеек (п.п. 3,4 спецификации №).

Срок аренды согласно п. 2 спецификации определен сторонами как 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.2.7 указанного выше договора, ООО «Триос-Техно» обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Триос-Техно» произвело оплату авансового платежа в размере 125 898 рублей 00 копеек, включающего сумму обеспечительного платежа в размере 62 949 рублей 00 копеек, стоимость аренды за 30 календарных дней в размере 62 949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Также установлено, что АО «Промстройволга» передало во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триос-Техно» оборудование из 1 наименования, поименованное в таблице, где также указано количество оборудования и оценочная стоимость.

Факт передачи оборудования в аренду по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость аренды комплекта оборудования составляет 1 108 рублей 80 копеек за один календарный день, стоимость аренды комплекта оборудования за весь срок аренды в 30 календарных дней составила 11 264 рубля 00 копеек (п.п.3,4 спецификации №).

Срок аренды аналогичен сроку указанному в спецификации № – 30 календарных дней.

ООО «Триос-Техно» произвело авансовый платеж в размере 2 217 рублей 00 копеек, включающий сумму обеспечительного платежа в размере 1108 рублей 80 копеек, стоимость аренды за 30 календарных дней в размере 1108 рублей 80 копеек, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 6.13. Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо -Светличкин О.С., подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Триос-Техно»), от имени которого он (Светличкин О.С.) подписал Договор.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды.

В соответствии с п. 6.7 договора, если при возврате оборудования Арендодателем будут обнаружены дефекты, наличие которых на Оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в Дефектовой ведомости (Приложение № к настоящему Договору), Арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного Оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, для возмещения стоимости поврежденного Оборудования, Арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет Арендодателя в течение 3 дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с п. 6.8. договора в случае невозврата оборудования из аренды стоимость невозвращенного оборудования подлежит возмещению Арендатором.

Спецификациями №№,6,8 предусмотрено, что оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

Вышеназванный договор подписан АО «Промстройволга», в лице Заместителя генерального директора по продажам, действующего от имени юридического лица на основании Доверенности, и ООО «Триос-Техно», в лице Генерального директора Светличкина ФИО10, действующего от имени юридического лица на основании Устава.

Также из материалов дела усматривается, что между АО «Промстройволга» и ООО «Газсервис» (поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязуется погасить задолженность в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного требования Кредитора.

В случае невозврата оборудования Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в спецификации.

Арендатор обязан вернуть оборудование в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды, на момент подачи искового заявления было обязано вернуть Оборудование, являющееся предметом договора.

Как указал суд первой инстанции в нарушение п.п. 6.7, 6.8. договора ответчик обязанность по оплате не исполнил. Факт возврата оборудования из аренды по Спецификации № отсутствует, что подтверждается отсутствием Актов о приеме-передаче оборудования из аренды, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 1 200 227 рублей 70 копеек.

Оплата за невозвращенное оборудование ООО «Триос-Техно» не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 589 416 рублей 00 копеек.

Факт частичного возврата оборудования из аренды по Спецификации № подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования из аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование было возвращено в разные даты, в связи с чем, ежемесячная арендная плата уменьшалась соответственно.

Задолженность по внесению арендных платежей по Спецификации № составляет 5 926 рублей 70 копеек, оплата за невозвращенное оборудование ООО «Триос-Техно» не произведена, в результате чего у ООО «Триос-Техно» образовалась задолженность перед АО «Промстройволга» за невозвращенное оборудование в размере 2 944 рубля 00 копеек.

Задолженность за невозвращенное оборудование частично возмещена из суммы обеспечительного платежа в размере 1 108 рублей 00 копеек, задолженность за невозвращенное оборудование составляет 1 836 рублей 00 копеек.

Общая задолженность ООО «Триос-Техно» перед АО «Промстройволга» по внесению арендных платежей составляет 1 206 153 рубля 98 копеек.

Общая задолженность ООО «Триос-Техно» перед АО «Промстройволга» по выкупу оборудования составляет 528 303 рубля 00 копеек.

АО «Промстройволга» направляла ООО «Триос-Техно» досудебную претензию, однако требование оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Газсервис» с предъявленными требованиями согласился, представленный истцом расчет, который суд принял во внимание и признал его арифметически правильным, не оспаривал.

Сторонами не оспаривается задолженность по арендным платежам, просрочка и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Решение в указанной части ответчиком также не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(ч.1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.(ч.2)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков за период с 03.11.2020 по 31.05.2022 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 31.05.2022 в размере 556058,95 рублей, согласно п.6.3. договора, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Газсервис», снизил неустойку до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел, что должники попадают под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, соответственно с 01.04.2022 неустойка начислению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия полагает, что они обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Действительно, как было отмечено выше, указанная неустойка начислена истцом за период 03.11.2020 по 31.05.2022.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за спорный период, начисленную за просрочку внесения арендных платежей.

Проверяя расчёт неустойки, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия, не соглашается с периодом ее начисления указанным истцом.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом период указан без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, начисление неустойки с 01.04.2022 года по 31.05.2022 не соответствует приведенным положениям закона и подзаконных актов.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, факт начисления неустойки ответчику за просрочку внесения арендной платы, процентный размер неустойки, судебная коллегия полагает, что периодом взыскания неустойки за просрочку арендных платежей необходимо определить с 03.11.2020 по 31.03.2022, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки.

Доводы представителя истца о том, что договорная неустойка на 31.03.2022г. составляла бы 269 098, 22руб., в то время как суд снизил неустойку до 100 000руб., следовательно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя с учетом применения ст.333 ГК РФ размер неустойки 100 000руб., исходил из положений п.6 ст.395 ГК РФ за спорный период 3.11.20г.-31.05.22г.и минимального размера подлежащей взысканию неустойки 98 481, 64руб.. Решение суда истцом не обжалуется, в т.ч. в указанной части.

Соответственно, судебная коллегия, учитывая положения ст.333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер неустойки не может быть менее 70 620, 34руб. (70 271, 17+349, 17) по состоянию уже на 31.03.2022г., последствий нарушения обязательства с учетом размера и срока неисполненных обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер обоснованно заявленных требований составляет 2 003 555,22руб. ( 1 734 456, 98руб. долг по внесению арендных платежей и по выкупу оборудования) + 269098, 22руб. (договорная неустойка на 31.03.22г., согласно дополнительному расчету в пояснениях на апелляционную жалобу), в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 18 218руб. ((2003555,22-1000000)х0,5%+13200)

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Газсервис» - удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.07.2022 г. изменить, снизить размер неустойки до 80 000руб.,изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Триос-Техно» (ИНН 6323062622), ООО «Газсервис» (ИНН 6345009968), Светличкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу АО «Промстройволга» (ИНН 6321097210) долг по внесению арендных платежей и по выкупу оборудования в размере 1 734456, 98 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18218 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи