Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2024 ~ М-2057/2024 от 25.04.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004020-85

Дело №2-2713/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Конотопова В.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ФИО2 по просьбе последнего перечислял со своей карты Сбербанка на карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 181 450 руб. истец указывает о том, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Вышеуказанные денежные средства со слов ФИО2 необходимы ему были на лечение матери, при этом денежные средства должен был вернуть к концу 2023 года, между тем денежные средства не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 181 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 225, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 202 руб., расходы за выдачу выписок с расчетного счета в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что денежные средства перечислялись ему в виде заемных средств, которые были возвращены истцу. Однако документов подтверждающих возврат денежных средств не имеется.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ФИО2 по просьбе последнего, ФИО1 перечислял со своей карты Сбербанка на карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 181 450 руб. Отмечает, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых перечислялись денежные средства. При этом денежные средства должен был вернуть к концу 2023 года, между тем денежные средства не возвращены.

Из пояснений, данных ответчиком ФИО2 в судебном заседании следует, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ФИО1 получал на карту от истца денежные средства на общую сумму 181 450 руб., которые являлись заемными денежными средствами. Между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых перечислялись денежные средства. Кроме того пояснил, что денежные средства им возвращались истцу, однако документов, подтверждающих возврат денежные средств не имеет.

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 181 450 руб., при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о возврате денежных средств не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 181 450 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 225,65 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который арифметически верен, соответствует требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 225,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 202 руб., а также расходы за выдачу выписок с расчетного счета в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2    в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) сумму неосновательного обогащения в размере 181 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 225, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 202 руб., расходы за выдачу выписок с расчетного счета в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2024 года.

Судья -                Артеменко И.С.