Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 18.04.2022

УИД: 29МS0044-01-2021-001080-67

Мировой судья Хапанкова И.А. дело № 11-13/2022 13 мая 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега Архангельской области в помещении Онежского городского суда Архангельской области материал № 13-1/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «ЭкоИнтегратор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021 – отказать»,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021, которым удовлетворены требования Стрельцова С.В. и Стрельцовой А.В., на ООО «ЭкоИнтегратор» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

В обоснование своих требований ООО «ЭкоИнтегратор» указало, что в основу указанного решения мирового судьи положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением того же мирового судьи от 16 ноября 2020 года по делу 2-3291/2020 по иску Стрельцова С.В., которое отменено впоследствии апелляционным определением Онежского городского суда от 26 октября 2021 года № 11-57/2021, в удовлетворении исковых требований отказано, то есть решение утратило преюдициальное значение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления.

Ответчик ООО «ЭкоИнтергатор», истцы Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО «ЭкоИнтегратор».

До судебного заседания от мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области в суд поступило заявление о возвращении материала для устранения описки.

Ответчик ООО «ЭкоИнтергатор», истцы Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда материал в апелляционном порядке рассмотрен в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в определении описки, тогда как частная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционный инстанции считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу, материал № 13-1/2022 возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...