Решение по делу № 2-3239/2015 от 24.04.2015

№ 2-3239/15

подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 августа 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна ФИО6 к ООО «Строй-экспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крикун Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-экспресс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он приобрел у продавца – ООО «Строй-экспресс» товары, указанные в резерве № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с претензиями о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за раковину HATRIA Daytimi ФИО8, а также за иной товар перечисленный в накладной на общую сумму ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул раковину HATRIA Daytimi стоимостью ФИО10 Однако до настоящего времени претензии не удовлетворены, ответа на них получено. В этой связи, просит взыскать с ответчика стоимость раковины HATRIA Daytimi в размере ФИО11, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, взыскать стоимость товаров: ванна Афродита, панель АКВА фронтальная, гидромассаж Колер, спиной массаж Колер, подсветку в ванну, управление пневмо, карниз для ванны на общую сумму ФИО13, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14

    В судебном заседании истец Крикун Ю.В., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в настоящее время магазин <данные изъяты> на <адрес> уже не работает, деятельность осуществляется в магазинах, расположенных по адресам: <адрес> Б» и <адрес>. При этом денежные средства в размере ФИО15 за раковину HATRIA Daytimi были ему возвращены ответчиком в пределах 10 дневного срока, установленного для ответа на претензию, однако полагает, что и стоимость раковины и неустойка подлежат взысканию поскольку сторона ответчика отрицает факт заключения с ним договора купли-продажи товара.

Ответчик ООО «Строй-экспресс», извещалось судом по месту регистрации юридического лица: <адрес> «Д», однако своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее представителем ответчика - Сенниковым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Строй-экспресс» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку Крикун Ю.В. приобретал и оплачивал товар продавцу ООО «Ярстрой», а не ООО «Строй-экспресс», не может пояснить каким образом у истца оказались представленные в материалы дела копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также две претензии истца, так как ООО «Строй-экспресс» никакого товара истцу не продавало и претензий от него не получало.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЯрСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось согласно регистрации юридического лица: <адрес> «А».

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 3 названной статьи, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Крикуном Ю.В. и ООО «Строй-экспресс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> следующий товар: ванна АКВА «Afrodita» 170х100 левая+слив+каркас стоимостью ФИО16,, панель Аква фронтальная (Afrodita левая) 170 стоимостью ФИО17, раковина HATRIA Daytime 86 см. левая YOYJ01 стоимостью ФИО18, гидромассаж «Koller» пластик хром (6 форсунок,1250 Вт) стоимостью ФИО19, спинной массаж «Koller» пластик хром с общим двигателем на 900 Вт (6 форсунок) стоимостью ФИО20, подсветка в ванну «Звездный дождь» 8 джетов, со своим управлением стоимостью ФИО21, управление пневмо «Koller» хром стоимостью ФИО22, карниз для ванны 170х100 (Афродита) стоимостью ФИО23, а всего на сумму ФИО24 Заключение договора купли-продажи подтверждается чеками, на которых проставлена печать магазина Элитсрой, а также Резервом № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем приобретенного товара и его стоимостью. Доставка товара была осуществлена покупателю – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ООО «Строй-экспресс» на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что установить приобретенное оборудование не представилось возможным, так как ванна не входит по габаритам в ванную комнату, при этом раковина по месту расположения сливного отверстия не соответствует имеющимся в квартире инженерным коммуникациям, ее невозможно установить посредством крепления к стене.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крикун Ю.В. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принять приобретенный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере ФИО25 и ФИО26, соответственно. Обе претензии приняты руководителем предприятия на <адрес>, Элитстрой «Строй-экспресс» - ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-экспресс» по накладной приняло на возврат раковину HATRIA Daytime и вернуло Крикуну Ю.В. её стоимость, а именно ФИО27 Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела накладной и не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей» при приобретении товара Крикуну Ю.В., как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о свойствах товара, в том числе техническая документация, позволяющая установить технически характеристики товара и условия его эксплуатации. Кроме того, при получении товара от продавца 30.03.2012 года истцу не были переданы паспорт товара, сертификат соответствия товара требованиям технических регламентов, инструкция по эксплуатации товара и его установке, гарантийный талон. В связи с чем, истец не мог сделать вывод о технических характеристиках товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Крикуна Ю.В., о взыскании с ООО «Строй-экспресс» стоимости приобретенного товара по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО28, поскольку, раковина HATRIA Daytime 86 см. левая YOYJ01 была принята на возврат ООО «Строй Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные за раковину в размере ФИО29, были возвращены ФИО1

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Строй-экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку претензия Крикуна Ю.В. была получена руководителем предприятия, расположенного по адресу: <адрес> «Элитстрой» ООО «Строй-экспресс», возврат стоимости раковины и принятие указанного товара от покупателя произведены непосредственно ООО «Строй-экспресс».

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Так как требования Крикуна Ю.В. в части взыскания стоимости товара в сумме ФИО30 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, суд, исходя из положений приведенной выше нормы права, полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Строй-экспресс» по его требованию и за его счет приобретенный товар - ванна АКВА «Afrodita» 170х100 левая+слив+каркас стоимостью ФИО31,, панель Аква фронтальная (Afrodita левая) 170 стоимостью ФИО32, гидромассаж «Koller» пластик хром (6 форсунок,1250 Вт) стоимостью ФИО33, спинной массаж «Koller» пластик хром с общим двигателем на 900 Вт (6 форсунок) стоимостью ФИО34, подсветка в ванну «Звездный дождь» 8 джетов, со своим управлением стоимостью ФИО35, управление пневмо «Koller» хром стоимостью ФИО36, карниз для ванны 170х100 (Афродита) стоимостью ФИО37

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как установлено судом, Крикун Ю.В. обратился к ООО «Строй-экспресс» с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства за раковину HATRIA Daytime в размере ФИО38, при этом указанный товар возвращен продавцу.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», рассчитанной исходя из стоимости раковины HATRIA Daytime ФИО39, в связи с чем, суд отказывает Крикуну Ю.В. в удовлетворении иска в данной части требований.

Вместе с тем, требования претензии Крикуна Ю.В. о возврате ФИО40, уплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретенный им товар: ванна АКВА «Afrodita» 170х100 левая+слив+каркас стоимостью ФИО41,, панель Аква фронтальная (Afrodita левая) 170 стоимостью ФИО42, гидромассаж «Koller» пластик хром (6 форсунок,1250 Вт) стоимостью ФИО43, спинной массаж «Koller» пластик хром с общим двигателем на 900 Вт (6 форсунок) стоимостью ФИО44, подсветка в ванну «Звездный дождь» 8 джетов, со своим управлением стоимостью ФИО45, управление пневмо «Koller» хром стоимостью ФИО46, карниз для ванны 170х100 (Афродита) стоимостью ФИО47, ответчиком оставлены без ответа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 1093 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит ФИО48, исходя из расчета: ФИО49х1%х1093дн..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до ФИО50 и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Крикуна Ю.В.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО51.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу Крикуна Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Крикуна Ю.В. в размере ФИО52, исходя из расчета: (ФИО53 + ФИО54+ФИО55) х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере ФИО56, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда ФИО57, а всего ФИО58

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуна ФИО66 к ООО «Строй-экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-экспресс» в пользу Крикуна ФИО67 ФИО59, уплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60 - неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, ФИО61 в счет компенсации морального вреда, ФИО62 - штраф, а всего ФИО63.

Обязать Крикуна ФИО68 по исполнению решения суда ООО «Строй-экспресс» вернуть товар, приобретенный в магазине «Элитсрой» на сумму ФИО64.

В остальной части исковых требований Крикуну Ю.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Строй-экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО65.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2015 года.

Судья Хвалько О.П.