Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2024 ~ М-293/2024 от 25.01.2024

дело №2-971/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000461-50

стр.№ 2.205

      РЕШЕНИЕ

                     именем Российской Федерации

город Анапа                                                  "18" марта 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре         Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орличенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

    ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Орличенко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов сославшись на то, что 09 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк" и Орличенко Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику Орличенко Л.В. кредит в размере 549 269 рублей, под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик Орличенко Л.В. в соответствии с п.6. договора приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заемщиком Орличенко Л.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 января 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 350 492 рубля 14 копеек, которая была взыскана решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-2308/2018, и выплачена ответчиком Орличенко Л.В. Вместе с тем согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчиком Орличенко Л.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором исполнялись несвоевременно и не в полном объеме по состоянию на 22 июня 2023 года была исчислена просроченная задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года, а именно задолженность по просроченным процентам в размере 306 565 рублей 97 копеек. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ПАО "Сбербанк" в адрес заемщика Орличенко Л.В. было направлено претензионное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако указанное требование заемщиком Орличенко Л.В. было оставлено без исполнения.

Впоследствии ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орличенко Л.В. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-4685/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи от 03 ноября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Орличенко Л.В. относительно его исполнения. В связи с чем истец - ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 314, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Орличенко Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года исчисленную по состоянию на 22 июня 2023 года в размере 306 565 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 306 565 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 6 265 рублей 66 копеек.

    Представитель истца - ПАО "Сбербанк", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца – ПАО "Сбербанк".

Ответчик Орличенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-971/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик Орличенко Л.В. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Орличенко Л.В.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданских дел №2-2308/2018, №2-4685/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк", выступающим в качестве кредитора, и Орличенко Л.В., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" сумма кредита составила 549 269 рублей, процентная ставка по кредиту составила 19,50% годовых, срок возврата кредита был установлен по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, при этом договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Погашение кредита производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 273 рублей 14 копеек числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года, по гражданскому делу №2-2308/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Орличенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с Орличенко Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350 492 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 704 рублей 92 копеек.

Как усматривается из приведенного решения суда, задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года была исчислена ПАО "Сбербанк" по состоянию на 15 января 2018 года и составляла 350 492 рубля 14 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 322 990 рублей 97 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на внебалансе в размере 20 012 рублей 93 копейки, неустойка по просроченным процентам в размере 1 072 рублей 87 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 1 035 рублей 34 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 5 380 рублей 03 копеек.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2038/2018 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Ответчик по настоящему гражданскому делу Орличенко Л.В. о являлась также ответчиком и по гражданскому делу №2-2308/2018, в связи с чем установленные заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года обстоятельства являются обязательными для Орличенко Л.В. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14 сентября 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 03 сентября 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2-2308/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Орличенко Л.В. в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк" на предмет исполнения: задолженность в размере 357 197 рублей 06 копеек.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю - ПАО "Сбербанк" по исполнительному произведены перечисления денежных средств, а именно: 14 ноября 2022 года в сумме 1 000 рублей, 10 ноября 2022 года в сумме 100 000 рублей, 15 ноября 2022 года в сумме 100 000 рублей, 14 декабря 2022 года в сумме 156 197 рублей 06 копеек, 14 декабря 2022 года в сумме 25 003 рублей 79 копеек, 14 декабря 2022 года в сумме 799 рублей 15 копеек, всего перечислено взыскателю 357 197 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.3. Общих условий кредитования).

    Согласно пункта 6.1. Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

    Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Орличенко Л.В. своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО "Сбербанк" потребовало досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки и расторгнуть договор, направив 23 мая 2023 года соответствующее требование в адрес ответчика Орличенко Л.В., что подтверждается требованием (претензией) от 23 мая 2023 года с штриховым почтовым идентификатором внутреннего РПО.

    02 октября 2023 года ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орликовой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года исчисленную за период с 16 января 2018 года по 22 июня 2023 года в виде просроченных процентов в размере 306 565 рублей 97 копеек и 24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края по гражданскому делу №2-4685/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Орликовой Л.В. в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк" указанной задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 03 ноября 2023 года судебный приказ, выданный мировым судьей 24 октября 2023 года по делу №2-4685/2023 о взыскании с должника Орликовой Л.В. в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа и взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В настоящем исковом заявлении ПАО "Сбербанк" заявлены аналогичные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в виде просроченных процентов в размере 306 565 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, обязательства по возврату суммы основного долга, процентов, неустоек, по кредитному договору исполнены заемщиком Орликовой Л.В. несвоевременно 15 декабря 2022 года, то есть до указанной даты ответчик фактически пользовалась заемными денежными средствами, при этом указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, условия договора недействительными не признавались, следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права кредитный договор является действующим, как было установлено вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда, выводы которого в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, кредитный договор был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование суммой кредита истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора возникла обязанность по уплате процентов, вследствие чего истец - ПАО "Сбербанк" вправе требовать с ответчика Орликовой Л.В. уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года были взысканы указанные проценты.

Приведенный истцом - ПАО "Сбербанк" арифметический расчет задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года с указанием просрочки и сумм начислений, процентной ставки, является арифметически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований и взыскании с ответчика Орликовой Л.В. задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года исчисленную по состоянию на 22 июня 2023 года в размере 306 565 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 306 565 рублей 97 копеек

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчик Орликова Л.В. систематически не исполняла свои обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов в размере и в сроки, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в течение длительного времени мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимала, тем самым своими действиями существенно нарушала условия заключенного между сторонами кредитного договора, ранее принятые истцом - ПАО "Сбербанк" меры воздействия на ответчика ввиду недобросовестного исполнения последней обязательств по кредитному договору к положительному результату не привели, вопрос о расторжении договора в добровольном порядке между сторонами не урегулирован, следовательно, сохранение договорных правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным для истцовой стороны, в связи с чем с учетом вышеобозначенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора №, заключенного 09 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк" и Орликовой Л.В.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом - ПАО "Сбербанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 6 265 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №724650 от 10 января 2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Орличенко Л.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 265 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орличенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Орличенко Л. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2015 года в размере 306 565 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 306 565 рублей 97 копеек.

    Взыскать с Орличенко Л. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.