Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2021 от 18.01.2021

Дело №12-14/2021 (5-970/2020)

Мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника ГКУ РМЭ «<иные данные>» Есиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе представителя ГКУ РМЭ «<иные данные>» Есиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Государственное казенное учреждение <иные данные>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 декабря года ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГКУ РМЭ «<иные данные>» Есина Е.С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ГКУ РМЭ «<иные данные>» предприняло все возможные и необходимые меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что ГКУ РМЭ «<иные данные>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также отсутствовало необходимое финансирование. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ РМЭ «<иные данные>» направлялось предложение о включении в бюджет ДД.ММ.ГГГГ затрат по ликвидации дефектов покрытия проезжей части автомобильных дорог. Согласно ответам Минфина РМЭ, выделить дополнительные объемы средств республиканского бюджета возможности не имеется. Данные письма судом первой инстанции не исследованы. В пределах выделенных лимитов, до факта выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ РМЭ «<иные данные>» были выполнены действия по проведению закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе», по результатам которых были заключены государственные контракты по содержанию и приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями законодательства. Так контрактами от ДД.ММ.ГГГГ. часть действий по ремонту а/д была произведена до факта выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ГКУ РМЭ «<иные данные>» Есина Е.С. доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ГКУ РМЭ «<иные данные>» и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8.11.2007г. №257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12), мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ч.1 ст.21).

ГКУ РМЭ «<иные данные>», учитывая наделение его полномочиями исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог, обязано обеспечить безопасность дорожного движения в рамках указанных полномочий.

Согласно ст.14 Федерального закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011г. №123 «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Республиканского значения Республики Марий Эл», организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «<иные данные>».

Согласно п.2.1 устава ГКУ РМЭ «<иные данные>» предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского или межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл и осуществления на них дорожной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8.11.2007г. №257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес> допущено нарушение ГКУ РМЭ «<иные данные>» требований ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: на покрытии проезжей части допущено образование сплошной выбоин с размерами: км 7+400 длина 120 см, ширина 107 см., глубина 5 см.; км 7+500 длина 100 см., ширина 70 см., глубина 6 см.; км 8+450 длина 70 см., ширина 45 см., глубина 6 см., что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> выявлены недостатки при содержании дорог, а именно на покрытии проезжей части допущено образование сплошной выбоин с размерами: км 7+400 длина 120 см, ширина 107 см., глубина 5 см.; км 7+500 длина 100 см., ширина 70 см., глубина 6 см.; км 8+450 длина 70 см., ширина 45 см., глубина 6 см., о чем составлен акт выявленных недостатков должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, т.е. в пределах полномочий. Выявленный факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является нарушением требований п.5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо нарушений, в том числе при определении субъекта правонарушения, не допущено.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о доказанности вины ГКУ РМЭ «<иные данные>» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; проектом организации дорожного движения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Довод заявителя о неоднократном обращении в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о включении в бюджет расчеты потребности денежных средств на финансирование мероприятий на автомобильной дороге <адрес> и об отсутствии финансирования применения положении ч.4 ст.24.5 Кодекса РФ об АП принять нельзя, поскольку согласно данной норме руководитель учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

На территории Республики Марий Эл, названный порядок определен Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2018г. №379 «Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период».

Как следует из материалов дела, бюджетные ассигнования на ДД.ММ.ГГГГ на выполнение учреждением соответствующих уставных задач выделялись, о чем свидетельствует заключение ГКУ РМЭ «<иные данные>» государственных контрактов с подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, по электронным аукционам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечень включена автомобильная дорога Анисково <адрес>. Заключение данных контрактов не освобождает ГКУ РМЭ «<иные данные>» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог, и от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги.

Таким образом, довод заявителя о том, что не имелось необходимого финансирования принять нельзя, и, в том числе, поскольку по вышеуказанному участку автодороги заключались государственные контракты.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены имеющиеся в материалах дела письма, направленные в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства РМЭ и Министерства финансов РМЭ, несостоятельны, поскольку мировой судья, рассматривая дело по существу оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с действующим административным законодательствам, при этом счел возможным с учетом всех обстоятельств дела (в том числе осуществление ГКУ РМЭ «<иные данные>» в соответствии с уставом своих полномочий и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств) назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГКУ РМЭ «<иные данные>» по делу, не усматривается.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса РФ об АП) допустима лишь в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что деяние посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, где задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения Российской Федерации, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ГКУ РМЭ «<иные данные>» от административной ответственности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ГКУ РМЭ «<иные данные>» административного наказания с учетом положений ч.3.2, 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 100000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ РМЭ «<иные данные>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ РМЭ «<иные данные>» Есиной Е.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.