Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 30.10.2023

                                                           дело № 12-24/2023

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное Половинского района

Курганской области                                              30 ноября 2023 года

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук Валерий Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 05 октября 2023 года которым Пенькова Светлана Викторовна, родившаяся <Данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года Пенькова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, <Данные изъяты> управляла автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). Данным постановлением судьи Пенькова С.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Пеньковой С.В. адвокат Кондратьев А.В. обратился в Половинский районный суд Курганской области в порядке ст.30.6 КоАП РФ с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Из объяснений Пеньковой С.В. следует, что она не была согласна с результатами освидетельствования, произведенного с помощью электронного средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответственно в обязательном порядке подлежала направлению на медицинское освидетельствование. Из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи не следует, что Пенькова С.В. была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС при несогласии Пеньковой С.В. с результатами освидетельствования не направили ее на медицинское освидетельствование, чем нарушили процедуру освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. С 01.07.2023 года сотрудники ДПС, при оформлении результатов освидетельствования на состояние опьянения, не вправе использовать форму акта, утвержденного Приказом №676 МВД РФ от 04.08.2008 года, поскольку новым приказом утверждена иная форма акта. Освидетельствование Пеньковой С.В. было произведено 09.07.2023 года с использованием формы акта, который на момент освидетельствования утратил силу. Таким образом, акт освидетельствования, имеющийся в материалах дела, не может быть использован в качестве доказательства вины Пеньковой С.В., поскольку получен с нарушениями и суд неправомерно установил наличие события административного правонарушения на основании указанного акта освидетельствования. Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Пенькова С.В. привлечена неправомерно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года которым Пенькова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

В судебное заседание Пенькова С.В. не явилась, телефонограммой сообщила, что ее интересы по делу представляет адвокат Кондратьев А.В.

В судебном заседании защитник Пеньковой С.В. адвокат Кондратьев А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, указал, что данные доводы приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но им не была дана надлежащая оценка. Также указал, что Пенькова в акте освидетельствования на состояние опьянения не писала слово – согласна, сам акт подписан, но ее ли это подпись утверждать не может, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не будет. Кроме того указал, что в судебном заседании были допрошены свидетели, но у одного из свидетелей не была отобрана подписка за дачу показаний, что является грубым нарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд пришел к выводу, что жалоба защитника Пеньковой С.В. адвоката Кондратьева А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2023 года в 00 часов 30 минут в районе дома <Данные изъяты> Пенькова С.В. управляла автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Пеньковой С.В. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Пеньковой С.В. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Пеньковой С.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2023 года; актом освидетельствования Пеньковой С.В. на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2023 года с бумажным носителем и записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер с заводским номером прибора 000961; показаниями инспектора ДПС Митрофанова В.С. от 05 октября 2023 года предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка N 20 Половинского судебного района; видеозаписью и другими материалами дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений о разъяснении мировым судьей свидетелю Семенову А.А. положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, подписка о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не отобрана.

При таких обстоятельствах, показания Семенова А.А., данные мировому судье, не отвечают признакам допустимости доказательств, мировой судья необоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины Пеньковой С.В. в совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Семенова А.А., как доказательства вины Пеньковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний инспектора ДПС Семенова А.А. не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины Пеньковой С.В. совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом первой инстанции других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Пеньковой С.В. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пенькова С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Пеньковой С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,290 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Пеньковой С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Пеньковой С.В. проведено с помощью технического средства измерения алкотектор "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <Данные изъяты> и прошло поверку со сроком действия до 11 августа 2023 года.

С результатами освидетельствования Пенькова С.В. была ознакомлена, своего несогласия в протоколах и акте она не выразила, везде поставила свою подпись, что также подтверждается показаниями свидетеля Митрофанова В.С. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, не имеется.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пенькова С.В. не имела, с результатами освидетельствования согласилась, о чем она собственноручно указала в соответствующей графе акта. Оснований для направления Пеньковой С.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ввиду ее несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Пенькова С.В. была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Утверждение о том, что Пенькова С.В. не была согласна с результатами освидетельствования в связи с чем ее необходимо было направить на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку в бланке процессуального документа имеется типографический текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", что при подписании делало очевидным для Пеньковой С.В. значение подписи. Кроме того, на представленной видеозаписи видно как Пенькова С.В. добровольно, без каких-либо возражений, прошла освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор "Юпитер", который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,290 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования Пенькова С.В. указала, что в течения дня пила квас и выпила бокал пива. Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, данный довод был предметом исследования мирового судьи и получил правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о несоответствии формы бланка акта освидетельствования на состояние опьянения Приказу МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном акте отражены все необходимые данные, предусмотренные Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Нормами КоАП РФ форма бланка указанного акта не определена. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонен по основаниям указанным в судебном акте.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Пенькова С.В. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Пеньковой С.В. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пеньковой С.В., которым дана правильная оценка.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Всем составленным в отношении Пеньковой С.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Пеньковой С.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах, действия Пеньковой С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Пеньковой С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Пеньковой С.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

           Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года изменить, исключить из него ссылку на показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Семенова А.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пеньковой Светланы Викторовны оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондратьева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                              В.А. Ящук