Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9279/2022 ~ М-3838/2022 от 14.04.2022

Гражданское дело 2-9279/2022

07.12.2022

78RS0019-01-2022-005602-26, мотивированное от 07.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Севериновой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС 4 Приморского района к Херст Маргарите Деаминовне, Афанасьеву Виктору Анатольевичу, Милевич Екатерине Маратовне, Чекстеру Максиму Евгеньевичу, Чекстер Наталье Васильевне об обязании совершить определенные действия, демонтаже дверей,

УСТАНОВИЛ

    Истец по настоящему гражданскому делу – ООО ЖКС 4 Приморского района управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

    Ответчики являются собственниками жилых помещений, квартир № МКД по указанному адресу.

    Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что по результатам проведенной ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (Управление по Приморскому району) проверки в адрес Общества внесено предписание. В числе прочих нарушений, Управлением по Приморскому району были выявлены нарушения противопожарной безопасности при проверки 8 этажа МКД по указанному адресу, где располагаются квартиры ответчиков.

    С учетом уточнения иска, истец просит суд: обязать Херст М.Д, Афанасьева В.А, Милькевич Е.М, Чекстера М.Е, Чекстер Н.В произвести косметический ремонт стен в местах крепления дверной коробки, установленной в холле многоквартирного дома о адресу: <адрес>; обязать Чекстера М.Б, Чекстер Н.В, Мильквеич Е.М произвести демонтаж двери, отделяющей квартиры № установленной в холле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать Херст М.Д, Афанасьева В.А, Милькевич Е.М, Чекстера М.Е, Чекстер Н.В убрать личные вещи из приквартирного холла многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества государственную пошлину 6000 рублей.

    В судебное заседание явился представитель Общества, иск с учетом уточнения поддержан.

    Ответчики: Афанасьев В.А, Чекстер М.Е в судебное заседание явились. Суду представили для обозрения материал фотофиксации о том, что двери в приквартирном холле 8 этажа, установленные для отсечения квартир № удалены, произведен ремонт стен. Представитель истца ознакомлен с материалами фотофиксации, возражений против того, что уточненные иск исполнен в части не представил.

    Остальные ответчики о слушание извещены, в суд не явились без объяснения причин. В порядке ст. 167 ГПК РФ уд определил рассмотреть иск без участия неявившихся лиц.

     Выслушав истца, ответчиков, учитывая письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его в части исходя из следующего.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Ответчики являются собственниками квартир с № МКД по адресу: <адрес>.

    Судом учитывается, что изначально объектом спорных правоотношений являлась законность установки отекающих дверей в холле 8 этажа МКД по адресу: Санкт<адрес> перед квартирами №. В ходе рассмотрения иска, ответчики произвели демонтаж дверей, о чем составлен акт от 09 августа 2022 года. Между тем, как следует из материалов дела, не опровергается сторонами, перед входом в квартиры № в коридоре установлена еще одна отсекающая, непроектная дверь, обнаружить которую смогли сотрудники УК только после демонтажа общих дверей в холле.

    Наличие самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле перед квартирами № ответчиками не оспаривается. Ответчики выразили намерение сохранить двери.

    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации говориться о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,

Из п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, следует, что не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков произвести ремонтные работы после демонтажа дверей, поскольку предоставленными на обозрение ( фото из мобильного телефона) доказательствами подтверждается проведение указанных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательств наличия согласования с собственниками МКД (2/3 от общего числа) на установку перегородки и дверей перед квартирой № материалы дела не содержат. Доказательств тому, что проведенные ответчиками работы по устройству перегородки с дверью произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, являются безопасными для жителей многоквартирного дома и третьих лиц, материалы дела не содержат. Рассматривая возражения ответчиков, суд полагает существенным то, что спорная дверь является непроектной, ограждает часть приквартирного холла, которая относится к категории общего имущества собственников МКД и для ее установки требуется согласие собственников. Отсутствие заявлений от собственников относительно незаконности установки спорной конструкции, не свидетельствует о наличии согласия на установку. Как следует из материалов дела, в установленном порядке мнение собственников относительно установки спорной конструкции в установленном порядке не устанавливалось.

При изложенном, иск, в части демонтажа дверей перед квартирами № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( ст. 304 ГК РФ)

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и приведение общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку требования иска удовлетворены в период рассмотрения иска, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскивается государственная пошлина 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

    В удовлетворении иска об обязании Херст Маргариты Деаминовны Афанасьева Виктора Анатольевича, Милькевич Екатерины Маратовны, Чекстера Максима Евгеньевича, Чекстер Натальи Васильевны произвести косметический ремонт стен в местах крепления дверной коробки, установленной в холле многоквартирного дома о адресу: <адрес>, отказать.

    Обязать Чекстера Максима Еевгеньевича, Чекстер Наталью Васильевны, Мильквеич Екатерину Маратовну произвести демонтаж двери, отделяющей квартиры № установленной в холле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Обязать Херст Маргариту Деаминовну, Афанасьева Виктора Анатольевича, Милькевич Екатерину Маратовну, Чекстер Максима Евгеньевича, Чекстер Наталью Васильевну убрать личные вещи из приквартирного холла многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Взыскать солидарно с Херст Маргариты Деаминовны Афанасьева Виктора Анатольевича, Милькевич Екатерины Маратовны, Чекстера Максима Евгеньевича, Чекстер Натальи Васильевны в пользу ООО ЖКС 4 Приморского района государственную пошлину 6000 рублей.

     Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                А.Г Малиновская