Решение по делу № 5-382/2010 от 16.11.2010

                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   <НОМЕР> - 2010                                                 Копия

с. <АДРЕС>                                                                                                                                                               <ДАТА1>                                                                                                                           

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия)  

<ФИО1>,

проведя подготовку и рассмотрев в  открытом судебном  заседании

материалы  об  административном правонарушении на гражданина:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района ЯАССР,  образование среднее техническое, женатого, имеющего 5-х детей, работающего водителем ООО «Эрэл», проживающего в с. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, 4,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

   <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в том, он <ДАТА3> в 17 час. 15 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района управлял а/м <АДРЕС>, г. р/знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании <ФИО2> свою не вину признал и объяснил, что 26 октября с утра заготавливали лёд, потом упал в воду, поехал домой переодеваться, там выпил водку, чтобы согреться, сказал жене, чтобы она вызвала Аркадия, Аркадий пришёл к нему домой, вместе с ним поехал в магазин, управлял машиной Аркадий, подъехали к магазину по улице <АДРЕС>, остановились сбоку, Аркадий вышел и пошёл в магазин, потом он вышел курить, в это время к нему подошёл инспектор ГАИ, спросил у него, что чья машина, потом спросил его, выпил ли он, сначала отрицал, потом дыхнул в шапку, после этого  инспектор позвал второго, тот подошёл со стороны магазина, объяснил им, что не был за рулём, что водитель в магазине, они даже слушать не хотели, второй сел за руль его машины и поехали на пост, там освидетельствовали, с результатами согласился, вину не признаёт.

   В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что он работает вместе с <ФИО5>, 26 октября находился дома, полпятого позвонила жена Саши и попросила увезти продукты ребятам на его машине, так как Саша был выпивший, пришёл к нему домой, сел за руль и поехали, Саша сидел рядом спереди, ехали по улице <АДРЕС>, остановились у магазина «Энсиэли», он зашёл в магазин за продуктами, Саша остался в машине, впереди и сзади были машины, инспектора ГАИ не видел, когда вышел из магазина через некоторое время, то машины не было, после этого ушёл домой, узнал о задержании на другой день.

   В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что с инспектором <ФИО> работали по патрулировании на маршруте, он увидел машину «Нива», машина ехала с выключенными фарами, хотя уже темнело, сначала ехала быстро, увидев его, водитель затормозил и принял вправо, тогда он остановил машину, подошёл к машине, за рулём был <ФИО2>, представился, в салоне сзади лежал пьяный человек,  повезли на пост, пассажир там очухался и его отпустили, оформили документы, как полагается при понятых.

   В судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что 26 октября в шестом часу подъехали к магазину по улице <АДРЕС>, осталась в машине, там стояла машина «Нива» красного цвета, водитель вышел спиной к ней и зашёл в магазин, из машины вышел крупный мужчина якут покурить, к нему подошёл человек в форме, поговорили, они сели в машину ГАИ и поехали, инспектора были со стороны улицы <АДРЕС>.

   В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что 26 октября привлекалась в качестве понятой по улице Базовой около оптового магазина, их было двое, второй Саввинов, <ФИО2> сидел за рулём «Нивы», сзади в салоне лежал пьяный, на месте составили протокол об отстранении, подписалась, потом она поехала с Саввиновым на пост  ГАИ, там провели освидетельствование, <ФИО2> дул в трубку, там тоже подписывала протоколы.

   В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что <ФИО2> не знает, по телевизору увидел объявление о приглашении свидетелей, 26 октября в 17 часов приехал в магазин по ул. <АДРЕС> с Олесовым, Олесов зашёл в магазин, он остался ждать в машине, было темно, в это время к магазину подъехала маленькая машина, из машины вышли двое, водитель зашёл в магазин, второй курил возле машины, это был <ФИО2>, которого он узнал только сейчас, к нему подошёл гаишник, потом второй, один из них сел в машину, после этого уехали, потом вышел товарищ и они уехали домой.

   В судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что 26 октября он патрулировал с <ФИО14>, возле опт-маркета стоял и проверял машины, <ФИО6> стоял на перекрёстке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС>, Ниву красного цвета останавливал <ФИО6>, в это время он проверял машину на <АДРЕС>, потом его вызвал <ФИО6>, подошёл к нему, он стоял возле Нивы со стороны водителя, перед дверью со стороны водителя стоял <ФИО2>, потом остановили машину и попросили участвовать в качестве понятых, <ФИО6> составил протокол об отстранении, так как у них не было алкотестера, то повезли <ФИО2> на пост, он сел за руль Нивы, <ФИО2> сидел рядом с ним, потом на посту в присутствии двух понятых провели освидетельствование, составили протокол, было светло, можно было и не включать габаритки, понятые были в Суксиде чёрного цвета, ехали со стороны с. <АДРЕС>, когда вышел из поста искать понятых возле поста был Саввинов, с ним была <ФИО8>.

   В судебном заседании защитник  <ФИО11> пояснил, что есть расхождения в показаниях <ФИО14> и <ФИО17> в отношении наличия сумерек, протокол административного правонарушения был оформлен на месте со слов <ФИО14>, поэтому понятые не расписались, номер алкотестера в тесте и в акте разные, направлял запрос по этим тестерам в ФГУ «Якутский центр стандартизации», согласно их ответу прибор, указанный в акте и протоколе об административном правонарушении прошёл поверку, прибор, указанный в тесте, имеет другую модель, не прошедшую поверку, в связи с указанными расхождениями и показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО13> о том, что инспектор ДПС подошёл к уже стоящей машине, алкогольное опьянение <ФИО2> не отрицает, действия инспекторов ДПС по задержанию <ФИО2> не подпадают под пункт  2.7 ПДД, так как машина стояла,  показания инспектора <ФИО14> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО13>, есть расхождения между показаниями свидетеля <ФИО16> и инспектора <ФИО17>, поэтому просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

   В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении 14 БР 035757 от <ДАТА4> г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ВВ 029401 от <ДАТА4> г.; тест <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; протокол о задержании транспортного средства 14 АО 049580 от <ДАТА4> г.; рапорт ИДПС ОГАИ <ФИО14>, запрос <ФИО15> от <ДАТА5> г.; письмо ФГУ «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от <ДАТА6> <НОМЕР>.

   Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность <ФИО2> не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, согласно п. 5 настоящих освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

   Доказательства, предоставленные ОГАИ ОВД по <АДРЕС> району, оглашённые и исследованные в ходе судебного разбирательства,: протокол об административном правонарушении 14 БР 035757 от <ДАТА4> г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ВВ 029401 от <ДАТА4> г.; тест <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; протокол о задержании транспортного средства 14 АО 049580 от <ДАТА4> г.; рапорт ИДПС ОГАИ <ФИО14>, а также показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО16>,<ФИО17> суд считает недостаточными для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно объяснению <ФИО2> он был задержан <ФИО14> возле машины, а не во время управления машиной, машиной управлял <ФИО4>, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО12>, эти показания противоречат показаниям свидетелей <ФИО14>, <ФИО16>, свидетель <ФИО10> не подтвердил однозначно показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО16>, проведение освидетельствования и его результатов не отрицается <ФИО5>, кроме того, в протоколе об административном правонарушении 14 БР 035757 от <ДАТА4> г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> г., рапорте ИДПС ОГАИ <ФИО14> указано, что использовался алкотестер DRAGER 6810 <НОМЕР> ARZH - 0390, в тесте <НОМЕР> от <ДАТА4> г. принтером <НОМЕР>  ARZВ - 5098 напечатано: ALKOTEST 6810, прибор <НОМЕР> ARZH - 0159, согласно письму ФГУ «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от <ДАТА6> <НОМЕР> алкотестер DRAGER 6810 <НОМЕР> ARZH - 0390 проходил поверку, а поверка алкотестера ALKOTEST 6810, прибор <НОМЕР> ARZH - 0159 Центром не осуществлялась, данные противоречия вызывают сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

   В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, согласно ч. 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

   В соответствии с  ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1)  наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

   При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                                                   П О С Т А Н О В И Л :

   Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                       п/п                                                                            <ФИО1>