Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 (2-3405/2020;) ~ М-3085/2020 от 26.08.2020

    Дело №2-300/21

Мотивированное решение

составлено 31.05.2021

УИД 25RS0002-01-2020-005912-29

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцепаленко Анастасии Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Куцепаленко А. А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Аква», государственный регистрационный знак б/н, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359000 рублей. дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 359000 рублей и расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000 рублей. дата ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 359000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 359000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный знак б/н, с учетом износа транспортного средства составляет 362100 рублей – л. д. 213 выводы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, от адресата истца в дело возвращен конверт с истечением срока хранения, от представителя истца имеется расписка. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено. Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ткаченко Е. А. с иском не согласилась, просила в иске отказать, настаивала на экспертизе, проведенной по заказу финансового уполномоченного, с выводами судебной экспертизы не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить моральный вред и расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Аква», государственный регистрационный знак б/н, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359000 рублей (л.д. 25, выводы).

дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 359000 рублей и расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 10). дата ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный знак б/н, с учетом износа транспортного средства составляет 362100 рублей – л. д. 213 выводы.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> (ИП ФИО3), поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение в размере 359000 рублей. Суд за пределы исковых требований не выходит.

В указанных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы и заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 359000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 179500 рублей (359000/2).

Неустойка за период с дата по дата составляет более 400000 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд более двух лет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 300000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование об оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куцепаленко Анастасии Андреевны удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куцепаленко Анастасии Андреевны страховое возмещение в размере 359000 рублей, неустойку за период с 01.05.2020 по 25.05.2021 в размере 300000 рублей, штраф в размере 179500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.С. Юсупова