Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-214/2020 от 24.01.2020

Судья Труженикова Т.И.

Дело № 7-302/2020 / 21-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Батракова П.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АтриК» Б. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 07 ноября 2019 г., решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АтриК»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 07 ноября 2019 г. № 738 общество с ограниченной ответственностью «АтриК» (далее - ООО «АтриК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 10 января 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «АтриК» Б., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «АтриК» Б., просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на отсутствие доказательств вины ООО «АтриК», ссылаясь на то, что в акте осмотра территории ООО «АтриК» от 18 сентября 2019 г. не зафиксирован факт размещения отходов конкретно ООО «АтриК», не указано, на какой поверхности и каким образом они размещены. При составлении акта представитель ООО «АтриК» и понятые участия не принимали, фото по которым можно сделать вывод об их относимости к акту, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении отражено выявление факта, не являющегося правонарушением, событие не описано, не указано, кем выявлен факт складирования отходов, кем они складированы, на какой поверхности и каким образом, отсутствует ссылка на часть вменяемой статьи. Полагает, что акт осмотра и фотоматериалы приложенные к нему, протокол об административном правонарушении, объяснения Б. являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании в краевом суде защитник Батраков П.С. жалобу поддержал.

Законный представитель ООО «АтриК» Б., в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Батракова П.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) определены основные принципы охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Среди них обозначены, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03). Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Из материалов дела следует, что в ООО «АтриК» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «АтриК», согласно ОКВЭД является производство деревянной тары (16.24).

18 сентября 2019 г. специалистами администрации Юрлинского муниципального района Пермского края на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** на его неогороженной территории выявлено нахождение остатков лесопиления (горбыля) объемом 2 500 м3, на площади 3 000 м. По указанному факту составлен акт осмотра от 18 сентября 2019 г. с приложением фотоматериалов фиксирующих размещение остатков лесопиления на земельном участке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 02 октября 2019 г. ст. УУП и ДН ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АтриК» по статье 8.2 КоАП РФ. Согласно протоколу 18 сентября 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** выявлено складирование ООО «АтриК» отходов обработки древесины и производства изделий из дерева (горбыля), чем нарушены требования СанПиН 2.1.7.1322-03.

Впоследствии при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом деяние ООО «АтриК», описанное в протоколе, квалифицировано по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «АтриК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2019 г. № 59 49 006212; актом осмотра от 18 сентября 2019 г. с приложенными фотоматериалами; выпиской из ЕГРН, иными собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наличии вины ООО «АтриК» в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, вина юридического лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о том, что ООО «АтриК» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при обращении с отходами производства, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение ООО «АтриК» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении отражено выявление факта, не являющегося правонарушением, событие не описано, не указано, кем выявлен факт складирования отходов, кем они складированы, на какой поверхности и каким образом, отсутствует ссылка на часть вменяемой статьи, то они не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих недопустимость протокола как доказательства, а также ошибочном толковании заявителем положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений которой не установлено.

Вопреки доводам жалобы изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ООО «АтриК», признанное административным органом как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Все сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем отражены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ, не влечет отмену постановления и решения, так как в согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда, а до этого государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды, квалификация вменяемого ООО «АтриК» деяния дана правильная в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела и при судебном разбирательстве обстоятельствами.

Относительно иных сведений, не указанных в протоколе, по мнению заявителя жалобы, то они не являются обязательными, не носят существенный характер и не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта представитель ООО «АтриК» и понятые участия не принимали, не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства.

Акт осмотра от 18 сентября 2019 г. составлен специалистами администрации Юрлинского муниципального района Пермского края для фиксации административного правонарушения, выявленного при осуществлении возложенных на администрацию Юрлинского муниципального района Пермского края полномочий по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (статья 15 Федерального закона от 06 октября 2010 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В связи с чем в рассматриваемом случае для составления акта должностным лицам не требовалось взаимодействие с юридическим лицом посредством участия его представителя.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поступившие в орган уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях (ПП № 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский») 23 сентября 2019 г. из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что осмотр 18 сентября 2019 г. как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, что опровергает доводы заявителя о необходимости участия представителя и понятых при составлении акта осмотра от 18 сентября 2019 г. По своему содержанию акт осмотра от 18 сентября 2019 г. является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Акт осмотра от 18 сентября 2019 г., составленный специалистами администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, является допустимым доказательством, поскольку он был составлен должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, в целях фиксации выявленных нарушений и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Равным образом не имеется оснований ставить под сомнение относимость представленных фотоматериалов к вменяемому ООО «АтриК» правонарушению, поскольку каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с частью 2 стать 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоматериалы вопреки доводам жалобы с очевидностью являются приложением к акту осмотра от 18 сентября 2019 г. о чем прямо в нем указано, и фиксируют обстоятельства, вменяемого обществу правонарушения.

Относительно недопустимости как доказательства письменных объяснений Б., то каких-либо обстоятельств указывающих на порочность данного доказательства не установлено.

Письменные объяснения Б. от 01 октября 2019 г. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ ему были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля. Данные объяснения в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствуют о виновности общества в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленные доказательства в подтверждение совершения ООО «АтриК» вменяемого правонарушения с очевидностью свидетельствуют, что отходы производства (горбыль) были размещены именно ООО «АтриК» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ****, что следует из письменных объяснений Б., являющегося директором общества и акта осмотра с фотоматериалами. Из представленных фотоматериалов следует, что временное складирование отходов производства (горбыля) на земельном участке осуществлено открытым способом навалом, на почве без искусственного твердого водонепроницаемого покрытия. Отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков. Доказательств соблюдения ООО «АтриК» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства, нарушение которых вменяется и опровергающих их, не представлено.

Утверждение, относительно недоказанности состава вменяемого правонарушения с указанием на отсутствие доказательств вины ООО «АтриК», опровергается представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного ООО «АтриК» административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ООО «АтриК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ООО «АтриК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АтриК» в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в минимальном размере и соответствует характеру допущенных нарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АтриК», допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 07 ноября 2019 г. № 738, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 10 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Б. - без удовлетворения.

Судья -подпись