Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка №69            24MS0066-01-2021-000693-28

в Октябрьском районе г. Красноярска                     дело № 11-113/2023

Герантиди Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочивкиной А6 к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» А4, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года У,

на заочное решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сочивкиной А7 к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» (ИНН Z) в пользу Сочивкиной А8) денежные средства, уплаченные по договору № ю/1869-21 от 00.00.0000 года, в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.05.2022 года по 04.07.2022 года в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 года по 04.07.2022 года в размере 464 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 170 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 982 руб. 40 коп., всего: 93 307 (девяносто три тысячи триста семь) руб. 19 коп.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» (ИНН 7816002340) государственную пошлину в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) руб. 94 коп.» суд,

У С Т А Н О В И Л :

Сочивкина Е.А. обратилась с исковым заявлением к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №ю/1869-2Гна предмет получения Сочивкиной Е.А. высшего образования по специальности «Юриспруденция», код 40.03.01, форма обучения очно-заочная. Истец Сочивкина Е.А. оплатила обучение за 2021/2022 гг. в размере 60 000 руб. 00.00.0000 года Сочивкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об отчислении из университета по собственному желанию. В связи с отказом Сочивкиной Е.А. от дальнейшего обучения у ответчика и переводом ее в другое учебное заведение, Сочивкина Е.А. была отчислена из НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов». 09.04.2022 Сочивкина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возвращении неиспользованной стоимости оплаты обучении в размере 30 000 руб., однако ответа НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» на данное заявление Сочивкиной Е.А. не последовало, в связи с чем, 00.00.0000 года Сочивкина Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате неиспользованной стоимости оплаты обучения в размере 30 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сочивкина Е.А. просит взыскать с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №ю/1869-21 от 00.00.0000 года, в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.05.2022 по 00.00.0000 года в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 170 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» А4, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, требование истца о выплате стоимости обучения не подлежит удовлетворению, так как расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления или перевода студентки. Условия договора соответствуют законодательству и не нарушают прав истца как потребителя. Расчет денежных средств является неверным. В соответствии с календарным графиком учебного процесса на 2021/2022 учебный год период обучения 3 курса специальности юриспруденция (40.03.01) длился с 01.09.2021 по 19.06.2022, в случае удовлетворения требований сумма фактических затрат университета составляет 39 450, 24 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку ответчик добросовестно выполнял условия договора на обучение, а в случае удовлетворения требований расчет процентов должен быть иной. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Неустойка и штраф взысканы судом незаконно. К размеру штрафа, в случае его взыскания, также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Выслушав представителя Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» Громкого И.С., истца Сочивкиной Е.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и применением норм материального права.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела между Сочивкиной Е.А. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» 00.00.0000 года заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №Z по специальности «Юриспруденция», код 40.03.01, форма обучения очно-заочная. включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Из п. 3.4 указанного договора следует, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В силу п. п. 3.8, 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу: для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно п. 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с п. п. 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора.

Стоимость обучения по данному договору за 2021/2022 гг. составила 60 000 руб., денежная сумма в указанном размере была оплачена истцом Сочивкиной Е.А., что© подтверждается копией платежного поручения от 00.00.0000 года.

истец Сочивкина Е.А. обратилась к ответчику НОУ ВПО «Санкт- Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» с заявлением об отчислении из университета по собственному желанию, в связи с переводом в другое учебное заведение.

00.00.0000 года Сочивкина Е.А. была отчислена из НОУ ВПО «Санкт- Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов», в связи с ее переводом в АОЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА», что подтверждается копией выписки из приказа У-ск от 00.00.0000 года, копией выписки из приказа У от 00.00.0000 года о зачислении Сочивкиной Е.А. в порядке перевода в АОЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА».

Сочивкина Е.А. обратилась к ответчику НОУ ВПО «Санкт- Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» с заявлением о возвращении неиспользованной стоимости оплаты обучении в размере 30 000 рублей, данное заявление было получено ответчиком 00.00.0000 года.

Разрешая исковые требования мировой судья, установив, что оплаченные истцом образовательные услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя образовательных услуг, признав отказ образовательного учреждения возвратить потребителю плату за обучение. Вместе с тем, устанавливая размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу мировой судья не установил обстоятельства дела, а именно длительность учебного периода, период действия договора об образовательных услугах, взыскав половину стоимости обучения за учебный год - 30 000 рублей, исходя из расчета 60 000 рублей/2.

Судом апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства по делу приняты приказ о стоимости обучения в филиалах на 2021/2022 г. от 17.03.2021 и календарный график учебного процесса, учитывая, что мировой судья обстоятельства имеющие значения для дела, не установил. Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа о стоимости обучения в филиалах на 2021/2022 от 17.03.2021, годовая стоимость обучения по направлению юриспруденция в Красноярском филиале составляет 60 000 рублей.

Как указал представитель ответчика, на 2021/2022 учебный год период обучения 3 курса специальности юриспруденция (40.03.01) длился с 01.09.2021 по 19.06.2022, а всего 292.

Вместе с тем, определяя период действия договора, суд исходит из того, что учебный год — это период времени от начала занятий до основных каникул, обозначающий годичный цикл учебного процесса. Из представленного графика учебного процесса, следует, что занятия для группы для курса по специальности юриспруденция (40.03.01) в Красноярским филиале начался не 00.00.0000 года, а с третьей недели сентября, то есть 13.09.2021 и длился по 19.06.2022. Таким образом, учебный год 2021/2022 для курса юриспруденция в филиале длился 280 дней. Учитывая, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 09.03.2022, с указанного времени никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, денежные средства подлежат взысканию за период с 09.03.2022 по 19.06.2022 в размере 21 856,56, исходя из расчета (60 000 рублей/280 дней=214,28 рублей; 214,28 рублей Х 102дня).

Ответчиком доказательств того, что понесены расходы, возникшие в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, в указанный период времени не представлено.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, мировой судья неправильно применил нормы материального права взыскав неустойку в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя. Заключение между сторонами абонентского договора, взимание платы по нему не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с 15.05.2022 по 04.07.2022, однако проценты за указанный период составят 338,62 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
21 856,56	15.05.2022	26.05.2022	12	14%	365	100,60
21 856,56	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	118,56
21 856,56	14.06.2022	04.07.2022	21	9,50%	365	119,46
Итого:	51	11,09%	338,62

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением ее требований о возврате денежных средств за фактически не оказанные образовательные услуги, мировой судья пришел верному выводу, что незаконными действиями ответчика нарушено право истца, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию в размере 2 000 рублей.

Штраф был взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу ее требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, такого ходатайства не заявлял.

Вместе с тем размер штрафа составит 11 928,28 (21 856,56 рублей +338,62 рублей+ 2 000 рублей)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 73% (22 195,18 /30 464,79), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 157, 70 руб. (190х73%), расходы по копированию документов в размере 124, 10 руб. (170х73%)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865, 86 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 165,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» в пользу Сочивкиной А10 А9 денежные средства, уплаченные по договору № юZ от 00.00.0000 года, в размере 21 856,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 157, 70 рублей, расходы по копированию документов в размере 124, 10 рублей, штраф в сумме 11 928,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в по договору, судебных расходов, неустойки, отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет Профсоюзов» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 1 165,8 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 00.00.0000 года