Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 (2-3343/2022;) ~ М-3882/2022 от 21.12.2022

К делу № 2-545/2023

УИД 23RS0024-01-2022-005087-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края        06 марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такич Энвера Усеиновича к Семенову Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Такич Энвер Усеинович обратился в суд с иском к Семенову Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2019 года между ним и Семеновым Сергеем Васильевичем (далее - Ответчик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей со сроком возврата 15 февраля 2020 года, о чем составлена рукописная расписка. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами сторонами не оговаривалась. До настоящего времени задолженность по указанному договору займа Ответчиком не погашена. 20 февраля 2020 года между ним и Ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, со сроком возврата до 1 апреля 2020 года, о чем также была составлена расписка. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была определена сторонами в размере 0%. До настоящего времени задолженность по указанному договору займа Ответчиком не погашена. Поскольку по условиям договора займа от 12.12.2019 процентная ставка за пользование заемными денежными средствами сторонами не оговаривалась, размер задолженности Ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами может быть рассчитан исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды времени. Согласно расчета, общая задолженность Ответчика перед ним по процентам за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 130 000 рублей составляет 24 617 (двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 74 копейки. 25.10.2022 им в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако ответ на нее до сих пор не получен. В связи с чем, просит суд взыскать с Семенова Сергея Васильевича в его пользу 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет погашения основного долга по договорам займа от 12.12.2019 и 20.02.2020, а также 24 617 (двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 74 копейки в счет процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебное заседание истец Такич Э.У. не явился. От его представителя по доверенности – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования Такич Э.У. поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Семенова С.В. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Семенову С.В. по адресу, указанному в материалах дела (в исковом заявлении, расписках, адресной справке ОМВД России по Крымскому району).

Однако ответчик Семенов С.В., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца в заявлении не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между истцом Такич Э.У. и ответчиком Семеновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, составленными Семеновым С.В. собственноручно. По условиям договора процент за пользование заемными денежными средствами сторонами не оговорен.

Спорные отношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заимодавец свою обязанность по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, в которых имеется отметка, что Семенов С.В. денежные средства получил и обязуется их вернуть в оговоренный срок.

Судом установлено, что к настоящему времени ответчиком долг не погашен, и в настоящее время общая сумма долга по двум договорам составляет 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку Семенов С.В. взял на себя обязательства по договору займа, однако их не исполняет, истец Такич Э.У., вправе потребовать возврата суммы займа Семеновым С.В. и уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен, и соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 617 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Такич Энвера Усеиновича к Семенову Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе) в пользу Такич Энвера Усеиновича сумму долга по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 617 рублей 74 копеек, а всего 154 617,74 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Ю. Ломакина