Решение по делу № 2-253/2011 (2-3090/2010) от 01.03.2011

                                                                                                                дело № 2 - 253/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2011 года                                                                                                                              город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 64 Ануфриева Я.В.,

при секретаре Мойсеня Е.И.,

                с участием истицы Вершута Р.З., ее представителя Плотниковой А.А., представителя ответчика Соколова Н.Н. Парфенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершута Р.З. Соколову Н.Н., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Вершута Р.З. обратилась в суд с иском к Соколову Н.Н., ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что _20_ года Соколов Н.Н., управляя транспортным средством «ВВВ», принадлежащим ему на праве собственности, произвел столкновение с автомашиной ХХХ «ХХХ», находящейся в ее собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ХХХ получила следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний левый катафот. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова Н.Н., который не учел безопасную скорость движения в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся. На момент ДТП гражданская ответственность Соколова Н.Н. застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» определен ущерб, причиненный ей в результате ДТП, который составил 36.658 рублей 01 копейка. Она обратилась о проведении повторной независимой технической экспертизы. В результате повторной экспертизы установлена специальная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 68.580 рублей. Страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» на ее счет перечислена сумма в размере 36.658 рублей 01 копейка.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков Соколова Н.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» сумму, составившую разницу между оценкой, произведенной ОАО «Военно-страховая компания» и повторной независимой оценкой, в размере 31.921 рубль 99 копеек, утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 16.640 рублей, расходы по производству оценки транспортного средства в размере 2.500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.821 рубль 86 копеек.

В судебном заседании истица Вершута Р.З. и ее представитель Плотникова А.А. исковые требования поддержали по этим же основаниям, дополнительно пояснили, что в настоящее время ремонт автомашины произведен частично, сколько затрачено денежных средств на ремонт, пояснить не могут.

Ответчик Соколов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, его представитель Парфенов И.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что Соколов Н.Н. застраховал свою ответственность в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, не должен нести бремя выплаты расходов, о том, что повреждена крыша и правый фонарь, не представлено доказательств, сумма ущерба была пересчитана и предыдущая сумма оказалась не правильной, расходы на юридические услуги завышены.     

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика Соколова Н.Н. Парфенова И.А., специалиста Б., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, _20_ года на улице ___, ___, в городе ____ произошло столкновение между автомашинами «ВВВ» под управлением Соколова Н.Н. и «ХХХ» под управлением В. и принадлежащей на праве собственности Вершута Р.З.. В результате происшествия автомашина «ХХХ» получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соколов Н.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _20_ года ДПС ГИБДД УВД города _____. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВВВ» была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой компанией Вершута Р.З.выплачено страховое возмещение в сумме 36.658 рублей 01 копейка. Согласно отчету № ***  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству «ХХХ», РРР, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «ХХХ» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 39.205 рублей 20 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 36.658 рублей 01 копейка. Согласно экспертному заключению № *** обоснование величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства (АМТС) «ХХХ» ООО «ННН», рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «ХХХ» составляет 70.030 рублей, с учетом износа 68.580 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16.640 рублей. Согласно заключению эксперта ГУ ВВВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» без учета повреждений панели крыши и заднего правого фонаря составляет 49.089 рублей 13 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 48.378 рублей 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» с учетом повреждений панели крыши и заднего правого фонаря составляет 56.623 рубля 99 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 55.789 рублей 68 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля «ХХХ» составляет 16.134 рубля 07 копеек.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, отчет, для определения размера материального ущерба, причиненного автомашине «ХХХ»  в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу экспертное заключение № *** обоснование величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства (АМТС) «ХХХ» ООО «ННН»,  поскольку данный отчет является более подробным, полным и обоснованным, при этом транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом ООО  «ННН». Разница в отчетах экспертов по стоимости восстановительного ремонта автомашины «ХХХ» усматривается из-за разной стоимости нормо-часа и деталей. В экспертном заключении № *** ООО «ННН» указано, что средняя рыночная стоимость нормо-часа на ремонт и обслуживание отечественных легковых автомобилей в городе ____ на дату оценки составляет 400 рублей. Такая же стоимость нормо-часа указана и в заключении эксперта ГУ ВВВ.  В отчете же № *** ООО «РРР» стоимость нормо-часа указана - 320 рублей, при этом имеется указание, что источник информации о стоимости ремонтных работ: ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ», однако не указано, с учетом цен какого региона, был произведен расчет стоимости нормо-часа. Таким образом, суд полагает более обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ХХХ», исходя из стоимости нормо-часа - 400 рублей. Также расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «ХХХ» оценщиком ООО «РРР» произведен без учета повреждения таких деталей, как панель крыши и фонарь задний правый. Вместе с тем, в судебном заседании оценщиком Б. подробно изложено, что данные повреждения автомашины произошли вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _20_ года. В связи с чем, суд полагает обоснованным включение в отчеты указанных повреждений. Экспертные заключения ООО «ННН» и ГУ ВВВ  содержат различные сведения о деталях, которые подлежат замене, и их стоимости. Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «ННН» имеется указание на то, что стоимость запасных частей определяется по прайс-листам одного из магазинов города ____, приведены наименования нескольких таких магазинов. В заключении эксперта ГУ ВВВ указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы, средних рыночных цен, однако не указано, с учетом цен какого региона произведен расчет. При этом суд также учитывает, что транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом ООО «ННН», в связи с чем, приходит к выводу, что последним дано более точное заключение о деталях, которые подлежат замене и ремонту.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы Вершута Р.З. в части взыскания недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указаны случаи исключения возникновения ответственности, которые являются исчерпывающими. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в данном перечне не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости является одной из составляющих материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика Соколова Н.Н. и отказывает истице в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Вершута Р.З.  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Вершута Р.З. всчет возмещения материального ущерба 31.921 рубль 99 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 16.640 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.656 рублей 86 копеек, всего взыскать 54.718 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и в удовлетворении исковых требований к Соколову Н.Н.  отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Мировой судья

по судебному участку № 64                                                                                                 Я.В. Ануфриева