Решение по делу № 2-10/2015 от 29.01.2015

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>

Суд в составе: мирового      судьи       судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС> района города <АДРЕС>                                                                                <ФИО1>,

при секретаре                                                                                          <ФИО2>,

с участием истца                                                                          <ФИО3>,

представителя истца                                                                    <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант» о признании пункта договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец - <ФИО3> обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор поручения <НОМЕР>, по оказанию юридической помощи по вопросу защиты жилищных прав в квартире по адресу: <АДРЕС> кв.182. Ответчику были переданы также необходимые документы и нотариально заверенная доверенность, а также был уплачен аванс в размере 20.000 руб.. Истцом были направлены заказные письма с требованием о предоставлении письменного отчета об исполнении поручения, но письма были возвращены с отметкой «адресат не существует». Ответчик не выполнил своих обязательств, просьбу о возврате денег и полученных документов оставил без удовлетворения. Истец обращался к ответчику письменно и устно с требованием исполнить договор либо вернуть уплаченные деньги и документы, но требование было не исполнено. Просит признать пункт 3.6 договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным.  Взыскать с ответчика денежные средства в размере 20.000 руб., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9.000 руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы связанные с оплатой услуг почты в сумме 198,94 руб..

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, признать пункт 3.6 договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным.  Взыскать с ответчика денежные средства в размере 20.000 руб., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9.000 руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере 600 руб. и 700 руб., расходы связанные с оплатой услуг почты в сумме 198,94 руб. и 355,36 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд и просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик - ООО «Юридическое агентство «Консультант» не направило своего представителя, о дне слушания дела извещались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента заключения договора с <ДАТА3>.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями <ДАТА5>, в то время как срок исковой давности истек <ДАТА6> г..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности поуказанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена эта сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о признании условий договора ничтожными и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, исполнение условий по договору началось с <ДАТА3>.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <ДАТА3>. С исковыми требованиями в суд истец обратился <ДАТА9>

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности <ФИО4> в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в три года, пояснили, что исковое заявление истцом подавалось в суд посредством почты <ДАТА10>, письмо было направлено с описью вложения ценным письмом. В связи с чем и просят восстановить срок на подачу искового заявления.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что заявление истца  о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца признании пункта 3.6 договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 20.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор поручения <НОМЕР>, по оказанию юридической помощи по вопросу защиты жилищных прав в квартире по адресу: <АДРЕС> кв.182. Ответчику были переданы также необходимые документы и нотариально заверенная доверенность, а также был уплачен аванс в размере 20.000 руб.. Истцом были направлены заказные письма с требованием о предоставлении письменного отчета об исполнении поручения, но письма были возвращены с отметкой «адресат не существует». Ответчик не выполнил своих обязательств, просьбу о возврате денег и полученных документов оставил без удовлетворения. Истец обращался к ответчику письменно и устно с требованием исполнить договор либо вернуть уплаченные деньги и документы, но требование было не исполнено.

Пунктом 3.1 договора поручения закреплена обязанность истца уплатить ответчику вознаграждение, состоящее из аванса в размере 20.000 руб., который был уплачен, при подписании договора было уплачено 10.000 руб., остальные 10.000 руб. были уплачены <ДАТА11> г..

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине доверителя, в том числе в случае отказа от юридической помощи в одностороннем порядке, причитающееся агентству вознаграждение подлежит оплате доверителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статей 978 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, п. 3.6 договора поручения является недействительным, поскольку противоречит императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора поручения и последствия его прекращения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая собранные по делу доказательства, суд считает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> года и неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуги по договору, связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению о признании пункта 3.6 договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным и взыскании денежных средств в размере 20.000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20.000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за наруше­ние предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требова­ний потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки не­устойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» указано: «б случае нарушенияустановленныхсроковвыполненияработы (оказанияуслуги) илиназна­ченныхпотребителемнаоснованиипункта 1 настоящейстатьиновыхсроковис­полнительуплачиваетпотребителюзакаждыйдень (час, еслисрокопределенв часах) просрочкинеустойку (пеню) вразмеретрехпроцентовценывыполненияра­боты (оказанияуслуги), аеслиценавыполненияработы (оказанияуслуги) догово­ромовыполненииработ (оказанииуслуг) неопределена - общейценызаказа. Дого­воромовыполненииработ (оказанииуслуг) междупотребителемиисполнителем можетбытьустановленболеевысокийразмернеустойки (пени). ... Суммавзы­сканнойпотребителемнеустойки (пени) неможетпревышатьценуотдельногови­давыполненияработы (оказанияуслуги) илиобщуюценузаказа, еслиценавыполне­нияотдельноговидаработы (оказанияуслуги) неопределенадоговоромовыполне­нииработы (оказанииуслуги). ... Размернеустойки (пени) определяется, исходяиз ценывыполненияработы (оказанияуслуги), аеслиуказаннаяценанеопределена, исходяизобщейценызаказа, существовавшейвтомместе, вкоторомтребование потребителядолжнобылобытьудовлетвореноисполнителемвденьдобровольно­гоудовлетворениятакоготребованияиливденьвынесениясудебногорешения, еслитребованиепотребителядобровольноудовлетворенонебыло.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20.000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 9.000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется незави­симо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда дос­таточным условием для удовлетворения иска является установленный факт наруше­ния прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер де­нежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежа­щей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации мораль­ного вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом харак­тера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред, оценив его в 4.000 руб..

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона: За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной  законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, уста­новленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте­ром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, за­являлось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу  указанного  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  от сумм взысканных в пользу истца, а именно: (20.000 руб.+20.000 руб.+4.000 руб.) : 2 =  22.000 руб. за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил возражений на иск и доказательств в их обоснование.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные  с оплатой услуг по составлению нотариальных доверенностей в сумме 700 руб. и 600 руб., а также с оплатой почтовых расходов в сумме 198,94 руб. и 355,36 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА15> освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 2.274,25 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ  (по требованиям о взыскании денежных средств, неустойки - 1.400 руб., компенсации морального вреда - 300 руб.)

Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным пункт 3.6 договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант» и <ФИО3>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант»  в пользу  <ФИО3> денежные средства в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 20.000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.,  штраф в размере 22.000 (двадцать две тысячи) руб., судебные расходы в сумме 1.854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп., а всего 67.854 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> в течение месяца  со дня изготовления его в окончательной форме через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА17> г..

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>