Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2022 ~ М-448/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-514-2022

УИД18RS0007-01-2022-010786-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Балезино                                                                 28 октября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В. с участием

ответчика Корепановой Д.Ю.,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кожевой Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Балезинский районный суд УР к Кожевой Д.Ю. с указанным иском. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.04.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и Кожева Д.Ю. заключили кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 384 016,65 руб. в период с 31.01.2014 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования <номер>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 384 016,65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2014 по 26.10.2020 включительно, в размере 384 016,65 руб. которая состоит из: 99 802,44 руб. - основной долг, 17 043,44 руб. - проценты на непросроченный основной долг,     13287,02 руб. - проценты на просроченный основной долг, 253 883,75 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 040,17 руб. Всего взыскать 391 056,82 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Корепанова Д.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что факт подписания договора подтверждает, но отрицает факт получения денежных средств от Банка. Просила в иске отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и Кожева Д.Ю. заключили кредитный договор <номер>.

В заявлении-анкете, договоре от 23.04.2012 года Кожева Д.Ю. указала, что ознакомлена с условиями Договора предоставления потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Ответчиком факты подписания ею договора с банком на указанных условиях не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) <номер> актом приема-передачи требований от 26.10.2020 года.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <номер> принадлежит ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 384016,65 руб. Как усматривается из представленных материалов, ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Согласно свидетельству о заключении брака Корепанов М.В. и Кожева Д. Ю., <дата> года рождения, заключили брак <дата>, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер> от <дата>. после заключения брака жене присвоена фамилия «Корепанова».

Согласно паспорту гражданина РФ Корепанова Д. Ю. родилась <дата> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования (без даты) ООО «Феникс» известил Кожеву Д.Ю. о заключении договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования по кредитному договору <номер> от 23.04.2012 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Кожевой Д.Ю.

Судом установлено, что ООО «Феникс» направил Кожевой Д.Ю. требование о полном погашении долга по договору <номер> от 23.04.2012 в течение 30 дней, задолженность составила 384016,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору <номер> от 23.04.2012 года за период с 23.04.2012 года по 24.10.2020 года включительно.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности.

Проанализировав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного договора <номер> от 23.04.2012 года следует, что кредит в сумме 194211,20 руб. был предоставлен Кожевой Д.Ю. на 48 месяцев с процентной ставкой 19,90 % с ежемесячным платежом в размере 5900,29 руб., последний платеж в размере 5899,80 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, графику платежей срок возврата по кредиту – 25.04.2016 года.

Учитывая, что ответчиком последний платеж должен был быть произведен 25.04.2016 года, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 26.05.2016 года.

Срок исковой давности начал течь по каждому просроченному платежу отдельно и перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии на его течение не повлияла.

Учитывая изложенное, при заключении 26.10.2020 года договора уступки права требования по договору КБ «Ренессанс Кредит» было известно о наличии пропуска срока исковой давности по спорному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <номер> Кожева Д.Ю. осуществила последний платеж 23.09.2014 года в размере 1159,43 руб. Следующий платеж должен был быть осуществлен 23.10.2014 года.

Таким образом, о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору Кожевой Д.Ю. не исполнено, было точно известно 24.10.2014 года, в связи с чем, с 24.10.2014 года должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, исковое заявление ООО "Феникс" было подано лишь 29.07.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности 24.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

На основании изложенного ООО «Феникс» могло обратиться в суд с иском к Кожевой Д.Ю. о взыскании задолженности до 24.10.2017 года.

Между тем, истец обратился в суд с иском 29.07.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 13.08.2021 года с должника Кожевой Д.Ю. в пользу ООО "Феникс" была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 23.04.2012 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кожевой Д.Ю., право требования по которому, в соответствии с договором уступки прав требований уступлено ООО «Феникс» за период с 23.04.2012 по 26.10.2020 года включительно в размере 384016,65 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3520,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 03.09.2021года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 24.10.2017 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 01.08.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Феникс" обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Балезинский районный суд, так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 23.04.2012 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила Корепанова Д.Ю., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Корепановой Д.Ю. о взыскании задолженности.

Вместе с тем, доводы ответчика в части неполучения денежных средств от Банка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в выписке, не подтверждают доводы ответчика о не поступлении денежных средств на его счет.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144 к Корепановой Д. Ю., <дата> года рождения, (паспорт серия ***) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 23.04.2012 года, образовавшейся за период с 31.01.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 384016,65 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 7040,17 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова