Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Маслова Ю.В. Дело № 12-348/23-2023 Дело № 5-238/2021 46MS0052-01-2021-001123-59

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Картавцева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от Картавцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Картавцев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указав, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Картавцева А.В.; должностным лицом, при производстве процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, видеофиксация не применялась; вопрос соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Картавцеву А.В., требований ст. 25.7 КоАП РФ исследован не был; материалы дела не содержат доказательств того, что оба понятые являлись совершеннолетними, отсутствуют копии паспортов, а также иные записи подтверждающие обратное, а потому считает, что подписанные понятыми процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В судебное заседание Картавцев А.В не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник Картавцева А.В. – Грибов А.А. в судебное заседание доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявив ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответстенности.

Выслушав объяснение защитника Картавцева А.В. – Грибов А.А., свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Картавцев А.В. управлял автомобилем Мазда 323 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием результата 0,80 мг/л и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что примерно около полутора - двух лет назад ночью недалеко от ТЦ МегаГринн его остановил сотрудник ГИБДД и предложил участвовать в качестве понятого при прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, ему и второму понятому сомнений в совершеннолетии которого он не имеет, инспектор показал показания прибора, разъяснил права и они поставили свои подписи в документах.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Картавцева А.В. по делу не выявлено, в связи с этим не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается, данные сведения также не оспариваются и самим Картавцевым А.В.; последний своим правом изложить пояснение, выразить согласие или опровержение зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах сведений не воспользовался, что подтверждается его подписью в протоколе в присутствии двух понятых. Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что оба понятые являлись совершеннолетними, опровергаются представленными по запросу суда адресными справками согласно которым, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (личность которого установлена в судебном заседании) - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом на момент составления процессуальных документов в отношении Картавцева А.В. оба понятые, вопреки доводам жалобы, являлись совершеннолетними.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Картавцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Изложенное соответствует правовому подходу, изложенному в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Доводы поданной в апелляционный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Картавцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельствуют о невиновности Картавцева А.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении Картавцеву А.В. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Картавцева Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Картавцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                   Н.В. Капанина