Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2021 (2-4366/2020;) ~ М-4264/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-284/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-005869-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Татьяны Александровны к ИП Александрову Николаю Валерьевичу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Александрову Н.В. о расторжении договора подряда от 05.11.2018 № и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств 420 000 руб., неустойки 420 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа. В обоснование требований указала, что по договору строительного подряда ИП Александров Н.В. обязался построить баню на принадлежащем истцу земельном участке. По состоянию на 13.08.2020 объект строительства не введен в эксплуатацию в связи с тем, что работы выполнены некачественно и из некачественного материала.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточенное исковое заявление согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 218 810 руб., неустойку 420 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 319 405 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец Лазарева Т.А. и её представитель по доверенности Нефедова Е.А. на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивали. Утверждали, что все предусмотренные договором суммы были получены ответчиком, при этом каких-либо квитанций он не выдал.

Представитель ответчика ИП Александрова Н.В. по доверенности Фадеев А.А. иск не признал. Пояснил, что истцом было уплачено 300 000 руб., других платежей не было, в связи с чем возник конфликт. Полагает, что баня стоила 420 000 руб., с выявленными недостатками согласен. Просил снизить размер штрафных санкций и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Александров Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено, что 05.11.2018 между ИП Александровым Н.В. (подрядчик) и Лазаревой Т.А. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить по заданию заказчика предусмотренные приложением № 1 к договору работы (строительство бани). Сумма договора составила 404 000 руб. Оплата производиться поэтапно: платеж 1 – предоплата 300 000 руб., платеж 2 – 53 000 руб. (в момент поставки комплекта стен на участок), платеж 3 – 51 000 руб. (в момент сдачи объекта). Начало строительства 10.12.2019, конечный срок – 60 дней с даты подписания договора. Установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом произведена предоплата по договору 300 000 руб. (Платеж №1).

Несмотря на отсутствие платежных документов, суд полагает подтвержденным Платеж №2 в сумме 53 000 руб., который согласно п.п.2 Договора производится в момент поставки комплекта стен на участок.

Платеж №3 в сумме 51 000 руб. подлежал уплате в момент сдачи объекта.

Подпунктом 3.3. Договора предусмотрено, что сдача объекта производится путем осмотра, оформлением Акта сдачи-приемки и подписанием его обеими сторонами. Заказчик обязан в течение двух дней с момента получения, подписать акты, либо представить письменный мотивированный отказ от их подписания, в противном случае работы считаются фактически принятыми и должны быть оплачены в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с наличием недостатков, заказчиком результаты работы не были приняты, в связи с чем, акт приема передачи подписан не был.

При этом, на дату рассмотрения спора, стороной ответчика не заявлено требований о взыскании с заказчика предусмотренного договором платежа №3 в сумме 51 000 руб., что косвенно подтверждает пояснения истца о том, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Истец в обоснование требований указывает на то, что переданный ей ответчиком сруб бани имеет многочисленные строительные недостатки, нарушена технология выполнения работ, в связи с чем изделие невозможно использовать по ее прямому назначению.

17.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и выплате неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, экспертом установлено, что из выявленных недостатков дефектами, допущенными при строительстве объекта исследования, являются:

- несоответствие размеров помещения проектным;

- фактический объем материалов, использованный при строительств бани не соответствует объему материалов указанному в приложении 1 к договору подряда;

- в приложении 1 к договору подряда не указаны сорт используемой
древесины и его влажность — не соответствует требованиям п.2.9 ГОСТ 8486-86;

- профилированный брус выполнен естественной влажности без антисептирования не соответствует требованиям п.2.3 ГОСТ 8486-86;

- в местах стыковки профилированных брусьев установлены металлические шпильки диаметром 16 мм на всю высоту стен. Стяжка брусьев производилась в нескольких местах по высоте — не соответствует проекту;

- в нескольких профилированных брусьях выявлены продольные трещины суммарной длиной более 300 мм - не соответствует требованиям п.3. табл.1 ГОСТ 11047-90;

- в нескольких профилированных брусьях выявлены торцевые трещины на всю высоту бруса - не соответствует требованиям п.3. табл. 1 ГОСТ 1104790;

- ширина годичных слоев в части профилированных брусьев более 5 мм, содержание поздней древесины составляет менее 20% - не соответствует требованиям приложения Б СП 64.13330.2017;

- соединение профилированного бруса в местах стыковки выполнено в двухсторонний замочный паз четырехстороннего — не соответствует проекту;

- отклонение ширины врезок, зазоры в замочных пазах бруса до 15 мм — не соответствие требований п. 8.1.7 табл. 8.1 СП 70.13330.2012;

- отклонение граней венцов от горизонтали более 3 мм на 1 м длины — не соответствует требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012;

- отклонение стен и перегородок от вертикали более 3 мм на 1 м – не соответствует требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012;

- отклонение глубины врезок от проектной более 2 мм — не cooтветствует требованиям п. 8.1.7 табл. 8.1 СП 70.13330.2012 [3], н.4.12 табл. 1 ГОСТ 30974 – 2002;

- крепление стропильных ног к стенам выполнено на двух гвоздях без затяжек – не соответствует требованиям СП 17.13330.2011;

- величина карнизного свеса составляет 400 мм - не соответствует требованиям п. 9.62 СП 64.13330.2017;

- отсутствие конопатки в замочных пазах бруса ведет к продуваемости стыков и теплопотерям при эксплуатации в зимний период года.

Причиной появления имеющихся зазоров в отдельных горизонтальных стыках бруса могут служить:

- изменение формы поперечного сечения профилированного бруса, продольной покоробленности в результате усушки;

- ненадлежащая установка нагелей при выполнении работ по устройству бани;

- недостаточное количество нагелей;

- отверстия под нагели выполнены той же высоты, что и сами нагели;

- использовались нагели с влажностью не соответствующей влажности профилированного бруса;

- в процессе возведения бани в местах стыковки профилированных брусьев устанавливались металлические шпильки и производилась стяжка брусьев в нескольких местах по высоте. На дату экспертного осмотра гайками и шайбами имеется зазор до 10 мм. Следовательно брусья не осели, так как висят на гайках;

- в нескольких местах выявлено большое количество стружки между венцами. Зазор в данных местах составляет до 9 мм.

Основной причиной несоответствия количества использованных при возведении бани материалов является отклонение фактических размеров помещений бани от проектных.

Основной причиной существующих зазоров в замочных пазах бруса до 15 мм является:

- отклонение глубины врезок от проектной более 2 мм;

- соединение профилированного бруса в местах стыковки выполнено в двухсторонний замочный паз вместо четырехстороннего;

- увеличение размера замочных пазов в период устройства сруба на строительной площадке в результате отклонения стен от вертикали.

На основании вышеизложенного следует, что зазоры в замочных пазах бруса до 15 мм образовались из суммы дефектов: допущенные при изготовлении бруса и в процессе строительства. Определить в настоящее время, что в большей мере способствовало образованию данного дефекта не представляется возможным.

Перечень выявленных дефектов приведен в исследованиях по вопросу №1. Данные дефекты образовались:

При изготовлении сруба:

Значительные:

- несоответствие размеров помещения бани проектным;

- фактический объем материалов, использованный при строительстве бани не соответствует объему материалов, указанному в приложении 1 к договору подряда;

- профилированный брус выполнен естественной влажности без антисептирования;

- ширина годичных слоев в части профилировнных брусьев более 5 мм, содержание поздней древесины составляет менее 20%;    

- соединение профилированного бруса в местах стыковки выполнено в двухсторонний замочный паз вместо четырехстороннего;

- отслоение ширины врезок, зазоры в замочных пазах бруса до 15 мм;

- отклонение глубины врезок от проектной более 2 мм;

- величина карнизного свеса составляет 400 мм;

При устройстве сруба:

Значительные:

- в местах стыков профилированных брусьев установлены металлические
шпильки диаметром 16 мм на всю высоту стен. Стяжка брусьев производилась в нескольких местах по высоте;

- отклонение ширины врезок, зазоры в замочных пазах бруса до 15 мм;

- отклонение граней венцов от горизонтали более 3 мм на 1 м длины;

- отклонение стен и перегородок от вертикали более 3 мм на 1 м;

- крепление стропильных ног к стенам выполнено на двух гвоздях без затяжек;

- отсутствие конопатки в замочных пазах бруса;

Образовавшиеся в процессе усушки:

- в нескольких профилированных брусьях выявлены продольные трещины суммарной длиной более 300 мм;

- в нескольких профилированных брусьях выявлены торцевые трещины на всю высоту бруса.

Перечень выявленных дефектов приведен в исследованиях по вопросу №1. Данные дефекты являются:

Неустранимые:

- несоответствие размеров помещения бани проектным;

- фактический объем материалов, использованный при строительстве бани не соответствует объему материалов, указанному в приложении 1 к договору подряда;

- ширина годичных слоев в части профилированных брусьев более 5 мм, содержание поздней древесины составляет менее 20%;

- соединение профилированного бруса в местах стыковки выполнено в двухсторонний замочный паз вместо четырехстороннего;

- в местах стыковки профилированных брусьев установлены металлические шпильки диаметром 16 мм на всю высоту стен. Стяжка брусьев производилась в нескольких местах по высоте;

- отклонение стен и перегородок от вертикали более 3 мм на 1 м.

Устранимые:

- профилированный брус выполнен естественной влажности без антисептирования;

- отклонение ширины врезок, зазоры в замочных пазах бруса до 15 мм;- отклонение глубины врезок от проектной более 2 мм;

- величина карнизного света составляет 400 мм;

- отклонение ширины врезок, зазоры в замочных пазах бруса до 15 мм;

- отклонение граней венцов от горизонтали более 3 мм на 1 м длины;

- крепление стропильных ног к стенам выполнено на двух гвоздях без затяжек;

- отсутствие конопатки в замочных пазах бруса;

- в нескольких профилированных брусьях выявлены продольные трещины суммарной длиной более 300 мм;

- в нескольких профилированных брусьях выявлены торцевые трещины на всю высоту бруса.

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- наращивание карнизного свеса не менее 500 мм;

- крепление стропильных ног к стенам скобами с опорой на деревянную прокладку;

- фрезерование горизонтальных швов;

- конопатка с последующим заполнением герметиком (шпаклевкой) зазоров в замочных пазах и между венцами профилированного бруса;

- конопатка продольных и торцевых трещин с последующим шпатлеванием;
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий застройщика при возведении бани по .... в текущих пенах 1-го квартала 2021 г. составляет 218 810 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, проведенным экспертным исследованием установлено, что в исследуемом объекте имеются множественные строительные недостатки, в том числе значительные.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 218 810 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Уведомление о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 420 000 руб. и неустойки в размере 420 000 руб., направлено истцом в адрес ответчика 17.08.2020.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2020 по 13.08.2020 (187 дней) составляет 2 356 200 руб. (420 000 * 187 * 3%).

Между тем, неустойка подлежит начислению по истечении 10-дневного срока со дня предъявления требования т.е. с 28.08.2020.

Требования потребителя ИП Александровым Н.В. до настоящего времени не исполнены.

На дату рассмотрения спора судом, просрочка в исполнении требований потребителя составит 2 986 200 руб. (420 000 * 237 8 * 3%).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 420 000 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности исполнителя за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения участника долевого строительства, а также длительный период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору подряда, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 139 405 руб. (218 810 + 50 000 + 10 000) * 50%).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» размера штрафа, суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Александрова Н.В. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 188,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Александрова Николая Валерьевича в пользу Лазаревой Татьяны Александровны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 218 810 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 139 405 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Александрова Николая Валерьевича в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 188 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров