Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 (2-5328/2023;) ~ М-4328/2023 от 12.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Норильск Красноярский край                                                    25 апреля 2024 года

        Норильский городской суд Красноярского края в составе

        председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Меметова Д.Т.,

представителя ответчика Матвеевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Т.А. к ООО УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москаленко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец, является собственником квартиры, расположенной: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 17.05.2023, 19.05.2023, 24.07.2023 в вышеуказанной квартире произошли залития. Прибывшими по вызову специалистами ответчика была установлена его причина. Залитие стало возможным в результате течи ливневой канализации, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры и движимого имущества истца. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2341 от 23.07.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 354 185 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 26 000 руб. Кроме того, согласно заключения № 4/2341-1 от 26.07.2023, стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 180 145 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 28 500 руб. 23.06.2023 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. 28.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступало. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертное бюро №69». Согласно выводам эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, без учета износа, составляет 356 913 руб., стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 160 131,33 руб. Истец просит взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» денежные средства составляющие: материальный ущерб в размере 517 044,33 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 54 500 руб.; моральный вред в размере 250 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 38 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Москаленко Т.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя Меметова Д.Т.

В судебном заседании представитель истца Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях, с учетом уточнений настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск» Матвеева П.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснил, что ответственность за залития должны нести МКУ «УЖКХ», либо ООО «Вертекс», поскольку причинение вреда возникло не в связи с осуществлением ответчиком обязанностей по обслуживанию МКД, а в связи с действиями подрядчика ООО «Вертекс». Кроме того, необходимо учитывать, что Администрация г. Норильска приняла решение о возможности и необходимости проведения капитального ремонта МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определении источников его финансирования единолично. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 11-14 том 2, 193-195 том 3). Кроме того пояснила, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму 400 000 руб., от заключения которого истец отказался. В случае принятия судом решения о взыскании с ООО «УК «ЖКС - Норильск» в пользу истца в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер штрафа, виду явного несоответствия 50% штрафа последствиям залитая, моральный вред и судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Вертекс» Исмаилова Ш.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, кроме того, указала, что 19.08.2022 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 53/2022/3K на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по ул. Московская, д.12, г. Норильска. В ходе исполнения договора, третье лицо неоднократно фиксировало аварийные ситуации на объекте выполнения работ, незамедлительно письменно уведомляло ответчика с приложением документального подтверждения возникновения (причин аварийных ситуаций). Причины возникновения аварийных ситуаций не были связаны с какими-либо действиями третьего лица, так как не были вызваны работами на кровле объекта. Письмом от 17.05.2023 № 9/2023, ответчик был уведомлен об аварии и залитии квартир, по обстоятельствам, не находящимся в зоне ответственности подрядной организации и возникшим в отсутствии виновных действий подрядчика. Обстоятельства залитая подрядчиком были зафиксированы в акте осмотра от 17.05.2023, 19.05.2023, в присутствии собственников жилых помещений (квартиры <адрес>), которые засвидетельствовали обстоятельства, изложенные в акте, отсутствие вины подрядной организации. Копия акта осмотра от 17.05.2023, как и фотографии, подтверждающие факты, изложенные в названном акте, были приложены к уведомлению. Данные действия подрядчик совершал во исполнение пунктов 4.1.4,4.1.9, 4.1.20 договора. В то же время, учитывая, что конструктивные элементы МКД, явившиеся причиной аварии не находятся в зоне подрядных работ и входят в зону ответственности обслуживающей организации (Заказчик), подрядчик просил ответчика немедленно принять меры к устранению обстоятельств и причин аварии. 23.07.2023 третье лицо совместно с истцом был произведен осмотр спорного данного помещения, составлен акт осмотра (прилагается), в котором указано что в подтоплении присутствуют старые следы, а также присутствую следы потепления из «лотка». Следы подтоплений из «лотка» были связны с тем, что «лоток» не был закрыт, ответчик еще менял трубы и по «лотку» вся эта вода и сбегала, что подтверждала и сама истица в ходе составления акта осмотра 23.07.2023. На чердаке проходят линии, по которым происходит слив воды из водоприемных воронок, которые были открыты. По этим воронкам шла утечка воды, которая подтопила чердачное помещение, в следствии этого и саму квартиру истца. Обстоятельства и причины возникновения аварии и, как следствие, возникновения ущерба, не связаны с действиями (бездействиями) третьего лица, как подрядчика по договору. Обнаружив возникновение аварийной ситуации, подрядчик принял все зависящие от него меры и немедленно уведомил заказчика, как сторону, напрямую отвечающую за общедомовое имущество, на котором и возникла аварийная ситуация (л.д. 200-201 том 3).

Представитель третьего лица МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Москаленко Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры по <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН, договором дарения (л.д. 12-16 том 1).

ООО УК «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках которого ООО УК «ЖКС-Норильск» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 15-34 том 2).

16.08.2021 года ООО УК «ЖКС-Норильск» было проведено собрание собственников МКД с вопросом о проведении капитального ремонта кровли МКД за счет средств муниципального бюджета (л.д. 67-69 том 2).

В связи с тем, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 25.08.2021 N 423 "О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с муниципальной программой "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" Администрация самостоятельно приняла решение о проведении капитального ремонта металлической кровли МКД (л.д. 139-141 том 2).

В рамках реализации муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергетической эффективности» на 2022 год, между ООО «УК «ЖКС-Норильск» и МКУ «УЖКХ» заключен договор № 9-с от 23.03.2022 года «О предоставлении из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск» (л.д. 79-106 том 2).

В соответствии с условиями договора УК приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, принятых в управление, в соответствии с перечнем мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда МО г. Норильск и распределением субсидий по управляющим организациям на 2022 год, а управление приняло на себя обязательство предоставить управляющей организации субсидии на возмещение соответствующих затрат, согласно Титульному списку и графику производства работ на 2022 год. В целях исполнения условий договора управляющей организации предоставлено право заключения договоров субподряда на проведение капитального ремонта (п.1.1.2, 3.1.1.10, 3.4.3 договора).

В результате проведенных конкурсных процедур между ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ООО «Вертекс», победившим в конкурсе, был заключен договор № 53/2022/3K от 19.08.2022 года, на проведение капитального ремонта крыши МКД (л.д. 107-133 том 2).

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязался выполнять работу надлежащими материалами и с надлежащим качеством в полном соответствии с условиями и требованиями строительных норм и правил.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленным подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В день заключения договора 19.08.2022 года, общедомовое имущество (кровля, чердак) было передано подрядчикам Актом приема-передачи № 1 и ООО «Вертекс» приступило к работам.

С момента передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту крыши по акту приёма-передачи №1 от 19.08.2022г., в соответствии с пунктом 4.1.10 Договора, подрядная организация несет ответственность за сохранность принятого общедомового имущества, в том числе коммуникаций ТВСиК, не подлежащих капитальному ремонту и, обязана выполнять мероприятия по предотвращению залитая нижерасположенных жилых помещений при проведений ремонтных работ.

Согласно акту приема-передачи №1 от 19.08.2022 г. к Договору, с момента подписания настоящего акта Стороны не имеют друг к другу претензий в части переданной/принятой части общего имущества МКД. Замечаний Подрядчика/Заказчика нет.

В последствии договора были пролонгированы на производство капитальных работ в 2023 году.

17.05.2023, 19.05.2023, 08.07.2023, 24.07.2023 в квартире истца произошли залития. Прибывшими по вызову специалистами ответчика была установлена его причина. Залития 17.05.2023, 19.05.2023 стали возможными в результате течи ливневой канализации, залития 08.07.2023, 24.04.2023 стали возможными в результате течи кровли в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры и движимого имущества истца, составлены акты о залитии. В актах от 17.05.2023, 19.05.2023 указано, что подрядной организацией ведутся ремонтные работы на кровле. (л.д. 37-42, 49-51, 56-58 том 2).

В результате обследования 17.05.2023, 19.05.2023г. кровли и чердачного помещения МКД N12 по ул. Московской сотрудниками ООО «УК «ЖКС-Норильск», выявлено несоблюдение подрядчиком проектных решений при проведении капитального ремонта металлической кровли, а именно: прогон расположенный ближе ко второму свету выполнен из бруса сечением; замена поперечных прогонов выполнена из спаренной доски 200x80мм. с чеканкой в кирпичной кладки несущих стен монтажной пеной; замена подкосов под поперечные прогоны локально выполнены из спаренной доски; примыкание металлического кровельного покрытия к торцевым стенам не герметично, локально заполнено монтажной пеной (л.д. 6-15 том 4).

17.05.2023 г. залитие жилых помещений произошло вследствие отсутствия защитных решеток на водоприемных воронках системы внутреннего водостока на кровле здания и попадания в трубопровод ливневой канализации в координатах подъезда № инородных предметов - монтажной пены и строительного мусора, что стало причиной ограничения работоспособности ливневой канализации и, как следствие, произошло затопление чердачного помещения, а, следовательно, и жилых помещений.

Согласно выписки из оперативного журнала аварийной диспетчерской службы ООО «УК «ЖКС-Норильск» сотрудниками АДС выполнены работы по прочистке (ершовке) трубопровода ливневой канализации. В ходе проведения выше указанных работ обнаружены инородные предметы (л.д. 3-18 том 4).

ООО «УК «ЖКС-Норильск» в адрес ООО «Вертекс» была направлена претензия 30.05.2023 года исх. № 15-2463 которой предлагалось ООО «Вертекс», согласно п. 4.1.9. Договора, решить вопрос о возмещении причиненного ущерба с собственниками квартир в досудебном порядке. Также, Вам необходимо направить в адрес ООО «УК «ЖКС-Норильск» документацию (расписку), подтверждающую факт урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба имуществу собственников жилых помещений № 11,15,19,34,38 МКД № 12 по ул. Московской.

Актом осмотра технического состояния общедомового имущества МКД № 12 по ул. Московская от 25.05.2023 зафиксированы нарушения, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком. Акт подписан ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ООО «Вертекс» (л.д. 196-197 том 3).

Обстоятельства и причины залития подтверждаются актами о залитии от 17.05.2023, 19.05.2023, 08.07.2023, 24.07.2023, пояснениями представителя ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ООО «Вертекс».

В результате залитий был причинен ущерб внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры и находящемуся в ней имуществу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по <адрес> произошедших 17.05.2023, 19.05.2023, 08.07.2023, 24.07.2023, должна нести управляющая организация ООО «УК «ЖКС-Норильск», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, из-за чего и произошло указанные выше залития квартиры истца.

Ссылка представителя ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» о том, что общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши было передано для проведения работ по капитальному ремонту ООО «Вертекс» на основании акта от 19.08.2022, которое ненадлежащим образом (по утверждению ответчика) исполнило обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и. технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В п. 4.6 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, на управляющую компанию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а также во избежание протечек кровли управляющая компания обязана производить очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «УК «ЖКС-Норильск», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора, доказательства принятия мер по устранению причин имевших место протечек кровли многоквартирного дома, а также проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров суду не представлены.

Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.

Само по себе обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принятие ООО «УК «ЖКС-Норильск» мер по организации капитального ремонта кровли дома также не освобождает от выполнений указанных выше обязанностей.

При таких обстоятельствах, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, и, поскольку затопления 17.05.2023, 19.05.2023, 08.07.2023, 24.07.2023 квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей истцу, произошли по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине ООО «УК «ЖКС-Норильск», и вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Вертекс», судом не установлена, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «ЖКС-Норильск».

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2341 от 23.07.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 354 185 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 26 000 руб. (л.д. 40-158 том 1).

Кроме того, согласно заключения № 4/2341-1 от 26.07.2023, стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 180 145 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 28 500 руб. (л.д. 159-256 том 1).

28.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не исполнены (л.д. 32-35 том 1).

В связи с оспариванием представителем ответчика объема залития и суммы ущерба в суд направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом характера возражений ответчика с целью разграничения ущерба по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО »Экспертное Бюро № 69».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23/5-1082 от 12.03.2024, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитиями 17.05.2023, 19.05.2023, 08.07.2023, 24.07.2023 квартиры, расположенной по <адрес> определена судебным экспертом в сумме 356 913 руб. без учета износа, 344 071 руб. с учетом износа; стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 160 131,33 руб. без учета износа, 147 584, 06 руб. с учетом износа (л.д. 6-179 том 3).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец, ответчик не заявили.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Москаленко Т.А. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в размере 517 044,33 руб. (356 913 руб.+160 131,33 руб.).

При этом, ответственность за причинение вреда перед истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, несет управляющая организация ООО «УК «ЖКС-Норильск», которая не лишена возможности последующего возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по договору.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Истцом Москаленко Т.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «ЖКС-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 263 522,16 руб. исходя из расчета: (517 044,33 руб. + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ущерба, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Москаленко Т.А. понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 54 500 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 26 000 руб. (л.д. 73 том 1) и 28 500 руб. (л.д. 240 том 1).

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 54 500 руб.

При обращении с иском Москаленко Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором на оказание юридических услуг (л.д. 35-37 том 1). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 38 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления, что подтверждается квитанциями, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 22.11.2023, 25.04.2023, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 670,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Т.А. к ООО УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» (<данные изъяты>) в пользу Москаленко Т.А., <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 517 044,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 54 500 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 670,44 руб.

В остальной части исковые требования Москаленко Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.