Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2016 (2-5047/2015;) ~ М-5394/2015 от 17.11.2015

Дело 2-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Гаркуши О.М.,

при секретаре – Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива арендуемых им офисных помещений в размере 238 940 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец является арендатором офисных помещений №<адрес>. В ночь на 10 октября 2015 г. данные помещения были залиты из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой произошел срыв шланга в стиральной машине. В результате залива пострадала отделка помещений, компьютерная техника и мебель, находившаяся в них. Общая сумма ущерба от залива составила 192200 рублей, о чем истцом предоставлены квитанциями о ремонте мониторов и МФУ, кассового аппарата, отчет об оценке размера материального ущерба, составленный специалистом. Как указывает истец, в результате залива, работа его предприятия была невозможна, помещение требовало просушки, техника – ремонта, в связи с чем, упущенная выгода составила 28740 рублей, затраты на оплату оценки размера причиненного в результате залива ущерба составили 18000 рублей, что также является расходами, связанными с заливом помещения, в связи с чем общий размер ущерба составил 238940 рублей, 30000 рублей истцом было потрачено на оплату услуг адвоката, поскольку добровольно ответчик возмещать ущерб отказалась.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.82). В судебном заседании поясняли, что ответчик не приглашалась на осмотр последствий залива, сведений об объемах повреждения помещения, техники не имеет, потому лишена возможности оценить правильность оценки материального ущерба, представленного истцом, учитывая, что ранее помещения истца также подвергались заливу из другой квартиры. Кроме того, считают, что вина ответчика в заливе отсутствует, поскольку разрыв металлической трубы произошел в результате обстоятельств непреодолимой силы: давление воды в трубопроводе, коррозийный внутренний износ трубы, не обнаруживаемый снаружи собственником помещения. Также, обращали внимание суда на ненадлежащие доказательства истца относительно упущенной выгоды, повреждений мебели и техники. Просили в иске отказать.

    Третье лицо Толстенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, в предварительном судебном заседании не возражала, против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста – оценщика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно акта от 10.10.2015 г. (л.д.61, оборот), составленного ГУПС «УК «Центр», комиссия в составе: работников ГУПВ -энергетика ФИО8,, электрика ФИО9, директора ООО «Гермес» ФИО10 и представителя ИП ФИО11 при обследовании 10.10.2015 г. в 10.30 час. помещений офисов ООО «Гермес» и складского помещения ИП Вихарева, расположенных по адресу: <адрес> на первом этаже по факту залива, выявлено:

1). Залив произошел из <адрес>, расположенной на 2-м этаже указанного дома, над помещениями офисов.

2) на момент обследования с потолков помещений №, №, № капала вода, в местах стыков потолочных плит между собой и потолочных светильников видны следы намокания. Вдоль стен от потолков в помещениях №, 12, № ярко выражены следы стекавшей воды. В помещении № по стене от распределительной коробки – мокрый след от стекавшей воды. При включении освещения в помещении № раздался треск электрического разряда. Проверка наличия электроэнергии в сетях показала отсутствие замыканий, обрывов в проводке. В помещениях №, 14, 12 залиты подвесные потолки с проложенной проводкой. Рекомендовано персоналу офисов дождаться высыхания стен, зашитых потолочных светильников в указанных помещениях и не пользоваться электроэнергией.

Причины залива в акте не указаны, из пояснений представителя истца следует, что причиной залива являлся разрыв трубы, к которой была подсоединена стиральная машина ответчицы. В своих возражениях на иск, ответчик указанную причину залива не отрицала, однако считала, что разрыв трубы является обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку Насырова А.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>, залив произошел из принадлежащей ей квартиры в результате разрыва трубы холодного водоснабжения, не относящейся к общедомовым трубам, суд соглашается с доводами иска относительно виновности ответчика в заливе 10.10.2015 г., исходя из того, что ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязывается поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта от 10.10.2015 г., в результате залива пострадали офисные помещения, занимаемые ООО «Гермес», являющимся истцом по делу.

Истцом, с помощью услуг специалиста-оценщика, проведена оценка суммы материального ущерба, причиненного в результате залива офисных помещений 20.10.2015 г., по результатам которой 26.10.2015 г. составлен отчет об оценке рыночной стоимости отделки (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба. Причиненного в результате залива внутренней отделке и имуществу в помещениях: 11,12,14 и части соединяющего их коридора, расположенных на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.43-61).

По результатам оценки, общая рыночная стоимость работ, материалов и иного имущества, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в результате залива, рассчитанная с использованием затратного подхода, составляет на дату оценки 180000 рублей.

Также, истцом в подтверждение материального ущерба в виде повреждения техники, находившейся в офисе, суду представлены квитанции о профилактическом обслуживании ноутбука, МФУ, монитора и ремонта ноутбука после залива (л.д.15-16) на общую сумму 47000 рублей; акт от 12.10.2015 г. технической экспертиза о выходе из строя из-за залива платы КК Модуль управляющий АВЛГ 575.25.00-10 в сборке и двигателя ККМ АВЛГ 575.25.00-10 в сборке и счет № 19 от 28.10.2015 г. на покупку платы КК Модуль управляющий АВЛГ 575.25.00-10 в сборке и двигателя ККМ АВЛГ 575.25.00-10 в сборке на сумму 7500 рублей (л.д.18). Относительно упущенной выгоды представитель истца представила выписку по его банковскому счету по состоянию с 10.10.2015 г. и 19.10.2015 г. и договоры займа от 12.10.2015 и 19.10.2015 г. (л.д.78-81).

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размеру убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что в отношении помещений №№ и 14, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Толстенко Т.В., ООО «Гермес» как арендатором 01.01.2015 г. были заключены два однотипных договора аренды на каждое из помещений (л.д.7-10).

Договор аренды на помещение № по тому же адресу, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам аренды, срок аренды помещений №№ и 12 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а помещения № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок аренды составляет менее года, государственная регистрация договоров аренды сторонами не производилась (ч.2 ст.651 ГК РФ).

К каждому договору подписаны акты приема-передачи помещения, от 01.01.2015 г. и 30.04.2015 г., соответственно.

Указанные договора аренды имеют однотипные условия.
Согласно п.2.4.9 Договоров, на который ссылается истец в качестве оснований для возмещения ему материального ущерба от залива, арендатор вправе по письменному согласованию с Арендодателем, за счет собственных средств осуществлять улучшения и ремонт помещения. Улучшения, которые возможно отделить от объекта аренды принадлежат арендатору на праве собственности.

Как усматривается из обстоятельств дела, в результате залива 10.10.2015г. отделка помещения №№ была повреждена. Собственником помещений является Толстенко Т.В.

Как установлено в судебном заседании, истец до настоящего времени не понес никаких затрат на ремонт данных помещений после залива. На день рассмотрения дела судом, срок аренды помещений, установленный п.1.4 Договоров от 01.01.2015 г. в отношении помещений №№. При этом условиями Договоров, обязанности по возмещению истцом ущерба, причиненного объекту аренды в результате действия третьих лиц, не предусмотрено. Ссылки истца на положения п.2.4.9, как на основание для возможного производства ремонта предмета аренды, суд считает ошибочными, поскольку данное условие договора не связано с аварийным или послеаварийным (восстановительным) ремонтом помещений, речь в нем идет об улучшениях и ремонте, как улучшении состояния помещения, что не связано с обстоятельствами, являющимися предметом исковых требований истца в данном деле. При этом на проведение таких улучшений и ремонт по условиям договора требуется письменное разрешение собственника помещений. Поскольку стороны договора вопрос восстановительного ремонта письменно не урегулировали, у суда отсутствуют какие-либо основания для возмещения причиненного ущерба в виде повреждения отделки помещений арендатору помещений, истцу по делу. Так, ни в силу закона, ни в силу Договоров аренды на истце не лежит обязанность по возмещению данного ущерба собственнику помещения, доказательств дополнительного согласования данного вопроса сторонами договора аренды суду не представлено, как и не предоставлено доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт арендуемых им помещений. Следовательно, истцом не доказаны ни фактическое несение им расходов по ремонту помещения после залива, ни наличие у него обязанности, как у арендатора, по несению указанных расходов перед арендодателем. А потому у ООО «Гермес» отсутствует какое-либо нарушенное в результате залива право, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гермес» не является надлежащим истцом по требованиям о возмещении ущерба в виде повреждения отделки помещений №№,12 и 14 по <адрес> в <адрес>, а потому отказывает в их удовлетворении.

В части требований о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта по устранению повреждений компьютерной и иной оргтехники, мебели, находившихся в помещениях, пострадавших от залива, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. Так, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств принадлежности указанного имущества истцу в виде данных балансового учета имущества предприятия или документов, подтверждающих приобретение имущества истцом, за его средства. Представленные квитанции и счета на ремонт техники не отвечают указанным требованиям, подтверждая факт ремонта имущества, не подтверждая его принадлежности истцу, а не его работникам, что соответственно исключают возможность возмещения затрат на его ремонт.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды суд установил следующее. Требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы истцом невозможностью ведения предприятием, оказывающим услуги населению хозяйственной деятельности из-за выхода из строя основных орудий труда – компьютеров и многофункциональных устройств, необходимости просушки помещений электроприборами для устранения влажности на протяжении 10 дней. Расчет упущенной выгоды составлен истцом за 7 рабочих дней, пропорционально размеру дохода истца за шесть месяцев, данных заключенного договора займа между учредителем и директором предприятия с целью выплаты заработной платы работниками предприятия, находящимся в его штате.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности в период с 10 по 20 октября 2015года суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств нарушения истцом в указанный период своих обязательств перед контрагентами, в связи с невозможностью их исполнения в установленный срок. Как утверждает сам истец, работа предприятия связана с информацией, хранение и использование которой возможно посредством иной техники и устройств накопления информации (флеш-картах).

Как установлено судом, истец является хозяйственным обществом, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг по переводу. Предпринимательской является деятельность, осуществляемая субъектом предпринимательства на собственный риск с целью получения прибыли. Следовательно, предпринимательская деятельность по своему определению не может гарантировать получение стабильного размера дохода в различные периоды деятельности. В случае с оказанием услуг населению размер дохода во многом зависит от спроса на такие услуги, его стабильности, платежеспособности населения и других факторов. Поэтому оценка размера упущенной выгоды, основанная на данных о доходе за предыдущий период, носит предположительный характер, а потому не может быть положена в основу судебного решения. Ссылки истца на договоры займа для осуществления выплат заработной платы работникам, состоящим в штате, суд оценивает как несостоятельные. Поскольку указанные договора займа (л.д.79-81) заключены между одним и тем же лицом: заимодавцем ФИО12 и заемщиком ООО «Гермес» в ее же лице как директора предприятия, а кроме того, отсутствуют доказательства об отражении такой хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за недоказанностью.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Гермес» как в части возмещения реальных убытков, так и в части возмещения упущенной выгоды, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку требования о возмещении стоимости оплаты оценки материального ущерба в сумме 18000 рублей и расходов на правовую помощь в сумме 30000 рублей являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для возмещения таких расходов также не имеется.

На основании ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 января 2016 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша