Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 ~ М-194/2019 от 05.04.2019

№

Дело № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                                                                        г. Невельск

        Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре – Сарычевой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шиляевой С. В., Лаврентьевой Е. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в Невельский городской суд указав, что 21 октября 2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шиляевой С.В., Лаврентьевой Е.П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

            В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

            29 июня 2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее договор Цессии). На момент заключения договора Цессии сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением № к договору Цессии.

            В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствие, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец указывает, что в требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, и истец требует лишь часть суммы задолженности, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

            Со ссылками на п.1 ст. 307 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17, 382, 384, 819 ГК РФ, положения договора просит суд взыскать в солидарном порядке с должников Шиляевой С.В., Лаврентьевой Е.П. 1/9 образовавшейся часть суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по основному долгу в <данные изъяты> руб.) – сумму основного долга;

            1/9 образовавшейся часть суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в <данные изъяты> руб.) – сумму неуплаченных процентов;

            3136,18 – государственную пошлину, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

            Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Представитель Шиляевой С.В., действующая на основании доверенности Хрусталева М.А. с иском не согласна, просит отказать в иске о взыскании задолженности с Лаврентьевой Е.П., применить срок исковой давности. Свои доводы представила в письменных возражениях.

            Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года ответчик Шиляева С.В. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита. Согласно заявлению ответчика 21 октября 2013 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 29.32 % годовых, срок возврата – 21 октября 2023 года.

          Заявление клиента о заключении договора кредитования было принято и 21 октября 2013 года Банк, согласно выписке из лицевого счета зачислил на открытый банковский специальный счет ответчика кредит в сумме <данные изъяты> руб.

         Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, истец исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор в офертно – акцептной форме считается заключенным.

    21 октября 2013 ОАО КБ «Восточный» и Лаврентьева Е.П. заключили договор поручительства, где поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Шиляевой С.В. по договору кредитования, заключенному между Банком и должником 21 октября 2013.

Согласно договору об уступке прав требований № от 29 июня 2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением № к договору Цессии.

Возможность уступки права требования банка по кредитному договору содержится в кредитном договоре и согласована сторонами в момент его заключения.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, истец ООО «Экспресс-Кредит» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, ответчик Шиляева С.В. согласилась с условиями о передаче долга любому лицу, в том числе не являющемуся банком, о чем имеется её личная подпись на заявлении-анкете.

Наличие у ответчика задолженности по договору уступки права требования от 29 июня 2017 установлено судом и подтверждается материалами дела (выписками по счету, расчетом задолженности).

Так, задолженность ответчика перед ООО «Экспресс-Кредит» за период с 21 октября 2013 по 29 июня 2017 составляет:

- по основному долгу 1/9 часть суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., 1/9 часть суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шиляевой С.В.

         Требования истца к Лаврентьевой Е.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года положения пункта 4 данной статьи перенесены в пункт 6 той же статьи) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Помимо этого в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение годичного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отсюда следует, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, этот договор поручительства не содержит.

По условиям заключенного с Шиляевой С.В. кредитного договора от 21 октября 2013 года погашение кредита должно производиться заемщиком по частям ежемесячно не позднее дат, указанных в графике погашения кредита.

Следовательно, с этих дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом при обращении с иском в суд расчета задолженности по кредитному договору, предъявленной к солидарному взысканию с должника Шиляевой С.В. и поручителя Лаврентьевой Е.П. следует, что положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не были учтены, тогда как право требования от Лаврентьевой Е.П. солидарного с заемщиком исполнения обязательств возникло за период с 21 марта 2016 года, учитывая, что иск предъявлен 03 июня 2019 года.

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3136, 18 руб., подлежит удовлетворению. Данные требования подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шиляевой С. В., Лаврентьевой Е. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Шиляевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 84 коп. по кредитному договору и судебные расходы в сумме 3136 рублей 18 коп., а всего <данные изъяты> рублей 2 копейки.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Лаврентьевой Е. П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2019

Судья                        И.В. Емельяненко