Решение по делу № 2-1/2020 (2-2722/2019) от 18.05.2020

УИД 66MS0214-01-2019-000774-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1 \ 2020

( мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года ) 18 мая 2020 года г. Талица Мировой судья судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колегова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гребенёвой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Волкову Валерию Владимировичу, Грозину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» обратилось с иском к Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Волкову Валерию Владимировичу, Грозину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал следующее.

23.09.2016 года между Грозиным А.Н. и ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ 2752, государственной номер <НОМЕР>.

Дмитриев С.А. является водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством.

15.08.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственной номер <НОМЕР> и автомобиля «УАЗ- Патриот», государственной номер <НОМЕР>, принадлежащий Волкову В.В.

Поскольку ответчики не исполнили возложенную на них обязанность сообщить истцу о произошедшем ДТП в течение 5 дней, истец просит взыскать с них сумму ущерба в размере 14 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (Т-2 л.д.39).

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дмитриев С.А. иск не признал в судебном заседании, и пояснил следующее.

В 2017 году работал водителем в ООО «УК Талица +».

До 15.08.2017 года он находился в отпуске, 15.08.2017 года вышел из отпуска и пришёл на работу примерно в 08 час.

В ограде данного предприятия стоял автомобиль ГАЗ 2752, государственной номер <НОМЕР>. Возле конторы данного предприятия находились сотрудники. С ними Дмитриев С.А. перед началом рабочего времени пил чай, в автомобиль не садился. В данный автомобиль сел начальник участка <ФИО1> посидел в автомобиле, затем вышел из него. Также в данный автомобиль заглянул сотрудник «УК Талица +» <ФИО2>, захлопнул дверь. От этого автомобиль покатился, и совершил наезд на стоящий рядом с автомойкой автомобиль «УАЗ- Патриот», принадлежащий Волкову В.В.

В ограде ООО «УК Талица +» находиться автомойка, принадлежащая Волкову В.В.Автомобилю Волкова В.В. были причинены механические повреждения на задней правой части автомобиля. Волков В.В. вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и предложили составить европротокол. Дмитриев С.А. европротокол не заполнял, так как участником ДТП не являлся, автомобиль ГАЗ 2752, государственной номер <НОМЕР> принадлежит Грозину А.Н.

Исковые требования не признаёт, так как участником ДТП не являлся, в европротоколе подпись не Дмиртева С.А. Просит взыскать с ООО« НСГ- РОСЭНЕРГО» расходы по проведению экспертизы 35 000 рублей.

Ответчик Волков В.В. исковые требования не признал, и пояснил следующее.

15.08.2017 года примерно около 08 час. заехал к себе в гараж, который расположен по адресу: <АДРЕС>.

Гараж находиться на территории ООО « УК ТАЛИЦА+». Во дворе данного предприятия стоял автомобиль «Соболь», который был неисправен, накануне в пятницу данный автомобиль затолкали сотрудники ООО «УК ТАЛИЦА+».

Когда Волков В.В. на своем автомобиле заехал во двор ООО «УК ТАЛИЦА+», на лавочке возле конторы сидел Дмитриев С.А.

Из автомобиля « Соболь» вышел сотрудник данного предприятия, и пошёл в сторону конторы. Волков зашел в свой гараж, и поскольку двери гаража были открыты, он услышал, шум, выбежал из гаража, и увидел, как задним ходом движется автомобиль «Соболь». Волков В.В. сел в свой автомобиль «УАЗ- Патриот», но не успел на нем отъехать, и автомобиль «Соболь» наехал на автомобиль Волкова В.В., причинив ему механические повреждения, повредил заднее крыло. Волков В.В. вызвал сотрудников ГИБДД, но приехав на место, они не стали оформлять ДТП, предложили составить европротокол.

Волков В.В. заполнил европротокол, приехал в страховую компанию ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО», отдал документы, а также написал заявление о выплате страхового возмещения, передал сотрудникам ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» в Талицком филиале. Позже ему по телефону позвонили сотрудники Талицкого филиала ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО», и сообщили, что в документах, которые представил Волков В.В. имеются ошибки, они все переписали, и направили в главную контору. Исковые требования не признаёт, так как он своевременно сообщил в ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» о факте ДТП.

Ответчик Грозин А.Н. в суде исковые требования не признал, и пояснил следующее.

В сентябре 2016 года приобрел по договору купли- продажи автомобиль ГАЗ 2752, государственной номер <НОМЕР> у мужчины, фамилию которого он не помнит. На учет в ОМВД ГИБДД по Талицкому району данное транспортное средство не поставил.

В сентябре 2016 года он оформил договор ОСАГО на данный автомобиль, и передал его в безвозмездное пользование ООО «УК ТАЛИЦА+», однако данный договор суду представить не может.

В договор ОСАГО он был указан как водитель, допущенный у управлению, а также ответчик Дмитриев С.А.

Сотрудники ООО «УК ТАЛИЦА+» пользовались данным автомобилем примерно два месяца, но потом автомобиль сломался, и просто стоял. О факте ДТП 15.08.2017 года Грозин А.Н. узнал на следующий день от сотрудников ООО «УК ТАЛИЦА+». Но в страховую компанию в течение 5 рабочих дней о ДТП не сообщал, так как считал, что это сделал потерпевший Волков В.В. На данном автомобиле ездил Дмитриев С.А., а также иногда и сам Грозин. А.Н. Иск не признаёт, так как считает, что Волков В.В. сообщил истцу о факте ДТП в установленный законом срок.

Суд, заслушав ответчиков, ознакомившись с письменными доказательствами приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п.пЖ. ч.1 ст.14 Федерального закона № 40 от 01.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона от 10 апреля 2002 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Как установлено судом, 15.08.2017 года в 08 час.05 мин. в <АДРЕС>, на территории двора ООО УК «Талица +» произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «УАЗ Патриот», государственно регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Волкову В.В. и автомобилем марки ГАЗ 2752, государственно регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Грозину А.Н.(Т.-1л.д. 17-22).

Причиной ДТП было указано в извещении о дорожно- транспортном происшествии, что водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственно регистрационный знак <НОМЕР>, не принял меры безопасности в управлении автомобилем ГАЗ 2752, выйдя из автомобиля, не поставил автомобиль на ручник, открыл капот и машина покатилась на близстоящий автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло ДТП (Т.-1л.д.22).

Участниками ДТП Волковым В.В. и Дмитриевым С.А. было составлено извещение о дорожно- транспортным происшествии, без участия сотрудников ГИБДД. (л.д.19-22), согласно данного извещения автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены следующие повреждения: повреждено заднее правое крыло, небольшая вмятина, задир краски, задний бампер, задиры краски, накладка на крыло, виновником указан водитель автомобиля ГАЗ 2752.

Согласно заключения № 1051В от 15.08.2017 года, автомобилю марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: заднее правое крыло небольшая вмятина с жёмкой металла и задиры краски, задний бампер- задиры краски и пласт накладка на крыло задиры краски, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 12309 рублей, за услуги эксперта по определению восстановительного ремонта было оплачено Волковым В.В. 2500 руб.( Т.-1 л.д.23-24,26-43).

Ответственность водителей - Дмитриева С.А., Грозина А.Н., автомобиля ГАЗ 2752 была застрахована согласно полиса ОСАГО 23.09.2016 года в ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» 23.09.2016 года ( л.д.8).

Волков В.В. обратился в страховую компанию ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения в сумме 14 800 руб.

(Т.-1 л.д.17 -18).

Истцом ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» было оплачено страховое возмещение Волкову В.В. 17.01.2018 года 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т.-1 л.д.45).

22.02.2018 года истцом было направлена претензия в адрес ответчиков Дмитриева С.А., Грозина А.Н. о выплате в порядке регресса 14800 рублей, в связи с тем, что данные ответчики в нарушение пп.Ж п.1 ст.14 Федерального закона № 40 от 01.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.-1 л.д.46-47).Данная претензия была получена лично ответчиком Грозиным А.Н. (Т.-1 л.д.49).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что работал в 2017 году в ООО «УК Талица+» слесарем сантехником.

15.08.2017 года <ФИО3> находился на работе, пришел примерно в 07 час. 35 мин. В ограде стоял автомобиль «Соболь», который принадлежал Грозину А.Н. Сначала пришел мастер <ФИО1> он залез в автомобиль «Соболь», что - то там посмотрел, затем вылез из автомобиля и ушёл. Дмитриев находился рядом с <ФИО4>, курил. Во двор въехал автомобиль под управлением Волкова, у которого в данном дворе тоже была расположена автомойка. Также в автомобиль « Соболь» залез сотрудник ООО «УК Талица+» <ФИО2>, который что- то взял оттуда, и вылез из автомобиля. Волков поставил свой автомобиль возле автомойки и зашёл внутрь. Автомобиль « Соболь» стоящий во дворе, покатился назад и наехал на автомобиль Волкова В.В. Волков В.В. забежал в контору ООО «УК Талица+» и стал ругаться на <ФИО6>, думал, что он управлял автомобилем. Волков вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав, пояснили, чтобы водители сами оформляли европротокол.

Дмитриев в тот день в автомобиль « Соболь» не садился, он сел в автомобиль « Волга» и отвез сотрудников ООО «УК Талица+» на вызов. Дмитриев находился 15.08.2017 года целый день на вызове, и кто оформлял европротокол вместе с Волковым, свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил следующее. 12.08.2017 года на автомобиле «Соболь» ездил мастер участка ООО «УК Талица+» <ФИО1> автомобиль сломался, и сотрудники ООО «УК Талица+»затолкали данный автомобиль в ограду ООО «УК Талица+».

Оставили автомобиль возле дверей гаража Волкова В.В.

15.08.2017 года <ФИО2> пришел в 07 час.50 мин. на работу, во дворе уже находился <ФИО1> мастер участка ООО «УК Талица+». <ФИО1> находился в автомобиле «Соболь» и пытался её завести, при этом на поставил автомобиль на ручник и на передачу.

Через некоторое время приехал Волков В.В., оставил свой автомобиль недалеко от автомобиля « Соболь». Когда Дмитриев пришёл на работу, сначала находился в конторе, а потом вышел с остальными сотрудниками в ограду. <ФИО2> залез в автомобиль «Соболь», открыл дверь, что -то взял там, затем <ФИО2> отошёл от автомобиля, и услышал как закричал Волков В.В. На лавочке возле конторы сидели <ФИО3> и Дмитриев. Волков кричал, что автомобиль «Соболь» наехал на автомобиль Волкова.

Волков вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и сообщили, что поскольку ДТП произошло не на трассе, то оформлять они ДТП не будут, и Волкову необходимо обратиться в свою страховую компанию.

Кто заполнял европротокол свидетель не видел, так как Дмитриев с <ФИО9> уехали на вызов, и находились на вызове целый день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>И. пояснил, что работал мастером участка ООО «УК Талица+».

15.08.2017 года <ФИО10> находился на работе, на территории ООО «УК Талица+» по адресу <АДРЕС>. Во дворе стоял автомобиль « Соболь», который был неисправен. Приехал Волков В.В., и, оставив свой автомобиль возле автомойки, зашел внутрь.

В автомобиле «Соболь» находился <ФИО2>, который вышел из автомобиля, закрыл дверь с силой, автомобиль «Соболь» покатился задним ходом, и совершил наезд на стоящий автомобиль Волкова В.В. <ФИО10> зашёл в контору, и Дмитриев сидел на лавочке. Волков В.В. сообщил, что автомобиль «Соболь» наехал на стоящий автомобиль УАЗ Патриот, причинив ему механические повреждения.

<ФИО10> дал Волкову В.В. договор ОСАГО, а также свидетельство о праве собственности на данный автомобиль. Своё водительское удостоверение Волкову В.В. передал Дмитриев. Волков забрав документы, поехал к оценщику.

Накануне,12.08.2017 года на автомобиле «Соболь» ездил <ФИО10>, и поскольку автомобиль сломался, сотрудники ООО «УК Талица+» затолкали автомобиль в ограду предприятия.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО11> пояснила, что в августе 2017 года к ней обратился Волков В.В. для оформления страхового случая по факту получения страхового возмещения из - за ДТП, произошедшего между его автомобилем и автомобилем ГАЗ 2752.

Извещение о дорожно- транспортным происшествии, без участия сотрудников ГИБДД заполняли сами участники ДТП. <ФИО11> проконсультировала Волкова В.В., какие необходимы документы для получения страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта № 243\06-2 от 03.03.2020 года рукописные буквенные и цифровые записи, изображения которых расположены в электрофотографической копии извещения о дорожно- транспортном происшествии по адресу <АДРЕС> межу транспортными средствами УАЗ Патриот и ГАЗ 2752 от 15.08.2017года выполнены не Дмитриевым С.А., а другим лицом, с более высокой степени выработанности почерка, подписи выполнены не сами Дмитриевым С.А. а другим лицом, с более высокой степени выработанности почерка (Т-2л.д.2-14).

Суд, заслушав ответчиков, исследовав доказательства по данному делу, полагает, что надлежащим ответчиком по иску ООО

« НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Волкову Валерию Владимировичу, Грозину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов является ответчик Грозин А.Н., поскольку он сам не отрицал в судебном заседании, что является собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственной номер <НОМЕР>, он как собственник застраховал свою ответственность и гражданина Дмитриева С.А. 23.09.2016 года по договору ОСАГО.

Сам Грозин А.Н. не отрицал, что сам вместе с Дмитриевым пользовался данным автомобилем, после ДТП 15.08.2017 года забрал данный автомобиль. Договора аренды между Грозиным А.Н. и ООО

« УК Талица +» он не заключался. Поэтому в силу закона именно ответчик Грозин А.Н., как собственник несет ответственность за источник повышенной опасности автомобиль ГАЗ 2752, государственной номер <НОМЕР>.

Кроме того, Грозин А.Н. не отрицал, что о факте ДТП ему было известно на следующий день, но истцу о ДТП он не сообщил, поскольку считал, что достаточно сообщения Волкова В.В. Пункт Ж ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент ДТП он действовал, и его исполнение было обязательно для Грозина А.Н.

Доказательств же, что Дмитриев С.А. был участником ДТП при исполнении им трудовых обязанностей 15.08.2017 года в судебном заседании не установлено.

Ответчик Волков В.В. сообщил истцу о факте ДТП в установленные законом сроки (Т-1 л.д.17-18).

Поэтому суд считает необходимым ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву С.А., Волкову В. В., о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Как следует из ч.1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 руб. 00 коп. (Т-1 л.д.7), поскольку суд считает надлежащим образом по данному иску ответчика Грозина А.Н., то с него необходимо взыскать данные расходы.

Ответчик Дмитриев С.А. понес расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку суд считает необходимым отказать ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву Сергею Анатольевичу, о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, то на основании закона судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей ( Т-2 л.д.42-45) необходимо взыскать с ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Волкову Валерию Владимировичу, Грозину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Грозина Алексея Николаевича в пользу ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения регресса 14800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 592 рубля 00 коп.

В исковых требованиях ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Волкову Валерию Владимировичу, о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Дмитриева Сергея Анатольевича расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области.

Мировой судья Н.В. Колегова