Решение по делу № 4-312/2020 от 10.07.2020

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу  об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                               г.  <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (<АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 23:30 в районе дома <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем - Понтиак Вайб, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил  дорожного  движения,  утв. пост. Правительства  РФ  <НОМЕР> от  <ДАТА4> (далее  ПДД), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно  п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА6> N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 40).

Руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА8>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

<ФИО2> на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования  являлся  водителем,  что  подтверждается  протоколом  об  отстранении от  управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3>,  рапортом сотрудника ГИБДД.

Основанием для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что зафиксировано в акте 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в    протоколе о направлении на  медицинское освидетельствование <НОМЕР> НМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии со всеми предъявляемыми законом требованиями, подписан понятыми, должностным лицом, составившим протокол.

В протоколе об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо замечаний и дополнений от <ФИО2> при составлении процессуальных документов не поступало.

Все процессуальные документы составлены в соответствии со всеми предъявляемыми законом требованиями, подписаны понятыми, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции также относится к числу письменных доказательств, был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу.

Факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> года водитель <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение речи, резкое изменение окраса кожных покровов), что послужило основанием для освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения указаны как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена соответствующая запись.  

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА13> N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола, судом не установлено.

Пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеются объяснения понятых - <ФИО3>, <ФИО4>, о том, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. При этом понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ. Данными о заинтересованности кого-либо из понятых в исходе дела, суд не располагает.

Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности  указанных лиц в исходе дела, а так  же  отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные  обстоятельства  или ставящих их под сомнение.  Объективных данных,  свидетельствующих об уважительности причин отказа от прохождения  освидетельствования, а так  же данных, позволяющих сделать вывод  о наличии  деяния  в состоянии крайней необходимости,  нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом,  с учетом  изложенного, суд полагает нашедшей вину лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в совершении  правонарушения - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  его  действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

 Совершенное <ФИО2> административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает данные о личности <ФИО2>, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение аналогичного правонарушения, а так же принимает во внимание характер и общественную  опасность  содеянного, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.10, 29.11  КоАП РФ,  мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО2>, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Перечисление  штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР> ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436207010101150.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1 и ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить в ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>,  <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Мировой судья                                                                                 <ФИО1>