Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8447/2023 ~ М-7384/2023 от 06.07.2023

        УИД 50RS0№-86

          2- 8447/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28ноября 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Легенда» обратился в суд с иском к ответчику К    очаряну Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 24.02.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя К, управлявшего автомобилем Ford Transit, гос. №DZ071 совершившего столкновение с автомобилем Kia RIO, гос. номер № принадлежащим ООО «Легенда». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «САО Ресо Гарантия», что подтверждается полисом ААС-5069679232. ООО «САО Ресо Гарантия» организовало осмотр повреждённого автомобиля, признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере 89 400 руб.

29.04.2023г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс», согласно заключению эксперта №Ф от 29.04.2023г. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 218 288,09 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учётом износа запчастей, и суммой фактического ущерба, рассчитанного без учёта износа, равна 128 888,09 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 888,09 руб., расходы по госпошлине в размере 3 778 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрение дела судом проведено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.02.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя К, управлявшего автомобилем Ford Transit, гос. №DZ071 совершившего столкновение с автомобилем Kia RIO, гос. номер № принадлежащим ООО «Легенда».

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 24.02.2023г. виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением им п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом ААС-5069679232.

САО «Ресо Гарантия» организовало осмотр повреждённого автомобиля, признало событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 89 400 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Техассистанс» №Ф от 29.04.2023г, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. Е995КТ797, без учёта износа составляет 356 990,04 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика К, ссылавшегося на завышение величины ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКС ГРУПП

Согласно заключению эксперта №г. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia RIO, гос. номер № на дату ДТП 24.02.2023г. округленно составила без учета износа 238 500 рублей, на основании исследования и анализа представленных доку4ментов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в Постановлении с наличием и характером повреждений отображенных на представленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных в акте осмотра одиночного ТС от ДД.ММ.ГГ, объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий для ТС КИА РИО после ДТП от 24.02.2013г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в ДТП истца и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба 128888,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 778,00 руб., расходы за проведение экспертизы 4 500 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» к К о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить.

Взыскать с К ( паспорт 6115 917865) в пользу ООО «Легенда» (ИНН 772249024) в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 128 888 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 778 рублей, расходы за проведению оценки ущерба в размере 4500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                Н.В. Новикова