Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 10.06.2024

Дело № 11 – 32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                    г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11 – 32/2024 по частной жалобе Точилкина Вадима Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Точилкин В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Точилкину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № и его отмене.

Не согласившись с указанным определением, Точилкиным В.Н. подана частная жалоба, указав, что по адресу: РБ, <адрес>, д. Мансурово, <адрес> не проживает, кто за него подписывался, он не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Точилкина В.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника по адресу РБ, <адрес>, д. Мансурово, <адрес> получена Точилкиным В.Н., о чём свидетельствует его подпись и фамилия в почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент».

При этом, Точилкин В.Н. знал о состоявшемся судебном заседании, в ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному паспорту, Точилкин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Точилкин В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник копию судебного приказа получил в срок, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, им не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Точилкина В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Точилкин В.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще. Все процессуальные документы Точилкиным В.Н. получены.

Приводимые заявителем доводы о том, что судебный приказ он не получал, фактически о наличии судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

С учётом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.