Решение по делу № 11-73/2012 от 02.08.2012

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                          Николаевой В.М. при секретаре                                                                      Черешневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе Кришталь ФИО5 на определение мирового судьи Правобережного судебного участка № <адрес> Стебневой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Кришталь ФИО6 к Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

      Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать за счет Управления финансов по Липецкой области, казны Российской Федерации через Министерство Финансов Российской федерации в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

      Определением мирового судьи Правобережного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кришталь Р.В. было оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.В. было предложено указать требования к каждому из ответчиков (в долевом, солидарном или субсидиарном порядке).

       Кришталь Р.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, полагая, что оно нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, а вопрос о надлежащем ответчике может быть выяснен в ходе судебного разбирательства или при подготовке дела.

       В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление Кришталь Р.В. отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ; в нем сформулированы требования ко всем обозначенным в исковом заявлении ответчикам в том виде, в каком истец посчитал нужным. Таким образом, основания оставлять заявление Кришталь Р.В. без движения отсутствуют. Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права.

              Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░