Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-77/2022;) от 15.12.2022

    Дело №11-10/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года	город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Лозовой Ю.В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тропиканка» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Лозовой Ю.В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тропиканка» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлена апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которая поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлена повторно аналогичная апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на вышеуказанное решение мирового судьи, которая поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми конвертами и отметками о регистрации входящей корреспонденции на копиях апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела.

Апелляционные жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» подписаны представителем ответчика по доверенности Шаровым А.А., также к апелляционным жалобам прилагалась доверенность на представителя, что отражено в графе «приложение».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынес определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано, что в нарушение положений ч.3 ст.323 ГПК РФ к апелляционной жалобе представителем ООО «Анекс Туризм» доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Шарова А.А. и оформленный в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ не приложен, не имеется таких документов и в материалах дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. направлена частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Лозовой Ю.В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тропиканка» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить суду доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба в полном соответствии с положением ст. 322 ГПК РФ была направлена в суд, в том числе с доверенностью представителя, что отражено в приложении к апелляционной жалобе.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ при направлении по электронной почте mirsud79@tularegion.ru в суд возражений на исковое заявление была предоставлена доверенность представителя в числе других документов.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебного участка № Центрального судебного района города Тулы апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» была возвращена ответчику в связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении не были устранены.

Определение судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда указанным в данном определении фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия обоснования судом причин принятого решения о возвращении апелляционной жалобы. Так, из мотивировочной части определения судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ неясно по какой именно причине суд возвратил апелляционную жалобу, и невыполнение каких требований и какого именного определения ответчиком не были исполнены, хотя суд обязан указать конкретные причины принятого решения. Все вышеуказанное свидетельствует о необоснованности принятого судом решения о возвращении апелляционной жалобы.

Так же указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доверенность ответчиком была представлена суду, как при подаче возражений на исковое заявление, так и при подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием в апелляционной жалобе в приложении.

Помимо доверенности к апелляционной жалобе была приложена госпошлина и список почтовых отправлений, что свидетельствует о добросовестности ответчика и явном желании рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поступило ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до истечения установленного судом срока исправления недостатка апелляционной жалобы, что подтверждается трек номером №, при отслеживании на сайте Почты России. Вышеуказанное свидетельствует о формальности направленного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд располагал электронной почтой ответчика и мог при необходимости в кратчайшие сроки связаться с ответчиком и сообщить о недостатках, если бы таковые имели место.

Определение судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек номером почтового отправления <данные изъяты>, т.е. за два дня до истечения срока на подачу частной жалобы, поэтому времени для подготовки частной жалобы было недостаточно.

Просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что недостатки, отмеченные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, апелляционная жалоба подписана лицом, не подтвердившим наличие у него полномочий на подачу жалобы, то есть доверенности.

В силу положений части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шаровым А.А. к апелляционной жалобе была приложена доверенность, что указано в самом приложении к жалобе.

Оставляя апелляционную жалобу без движения мировой судья указал на то, что в нарушение положений ч.3 ст.323 ГПК РФ к апелляционной жалобе представителем ООО «Анекс Туризм» доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя Шарова А.А. и оформленный в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ не приложен, не имеется таких документов и в материалах дела.

Однако акта об отсутствии доверенности представителя ООО «Анекс Туризм» Шарова А.А. мировым судьей составлено не было. Данный акт отсутствует в материалах дела.

Кроме того доверенность ООО «Анекс Туризм» на представителя Шарова А.А. имеется в материалах данного гражданского дела. Так ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шаровым А.А. в адрес мирового судьи было направлено заявление о составлении мотивированного решения, к которому была приложена надлежащим образом заверенная доверенность ООО «Анекс Туризм» на имя Шарова А.А.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что в материалах гражданского дела не имелось доверенности на имя представителя ООО «Анекс Туризм» Шарова А.А., не соответствуют материалам гражданского дела.

Кроме того при рассмотрении гражданского дела от представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. судья принял возражения на исковое заявление, о которых указал в мотивированной части решения мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное означает, что оставление без движения апелляционной жалобы, и последующий ее возврат противоречат требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                                               о п р е д е л и л:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Лозовой Ю.В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тропиканка» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, отменить, дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Судья