Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2022 от 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  15 сентября 2022 года

Дело № 12-402/2022

78RS0020-01-2022-003416-32

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу защитника ФИО1 в интересах

Алексеева С.О. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078210010153240 от 03.06.2022 года по делу об административном правонарушении,

с участием потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078210010153240 от 03.06.2022 года Алексеев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Алексеев С.О. 20.05.2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Новодеревенская, д. 19И нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, а именно: в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель Алексеев С.О., управляя транспортным средством Фиат, г.р.з. ..., двигаясь по дворовой территории ул. Новодеревенская, у д. 19И не уступил дорогу транспортному средству Датсун, г.р.з. ..., под управлением водителя П, приближающегося справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Защитник Алексеева С.О. ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно, поскольку согласно данным из экспертного заключения № 0 автотехнического исследования в дорожно-транспортной ситуации (по предоставленным материалам) водитель автомобиля «DАTSUN» с гос. peг. знаком ... П должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.3 («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ..»), п.8.5 («Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»), п. 9.1 («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части.. .»), п.10.1 часть 2 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ. Водитель автомобиля «DАTSUN» с гос. peг. знаком ... П должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.3, п. 8.5, п. 9.1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия П с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог располагать технической возможностью избежать столкновения и не допустить имевшего место ДТП.

Алексеев С.О., защитник ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший П против доводов жалобы возражал, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управлял технически исправным автомобилем марки Датсун, г.н. К321ОВ198, состояние проезжей части удовлетворительное, погодные условия - ясно. Двигался со скоростью 15 км/ч, были включены осветительные приборы - ближний свет. Так как это дворовая территория, разметки нет. Водителя другого автомобиля не видел. Увидев другой автомобиль, пытался уйти от столкновения, повернув влево и затормозив. Виновным считает водителя автомобиля Фиат, так как он не соблюдал ПДД РФ.

Согласно объяснениям Алексеева С.О., имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем Фиат Дукато, г.н. ... двигался по территории предприятия в сторону выезда на ул. Новодеревенская, дорожное покрытие было сухое, разметки, знаков, светофора, пешеходов и пешеходного перехода не было. Двигался прямо со скоростью около 15 км/ч, маневров не совершал. При проезде здания и мусорного контейнера никого не видел. При проезде перекрестка от угла здания метрах в 5-6 увидел второго участника ДТП, предпринял остановку. Второй участник двигался на высокой скорости и не предпринимал никаких действий, поворачивал налево. Удар произошел в правое колесо Фиата. Считает виновным второго участника дорожного движения.

Материалы дела, помимо обжалуемого постановления и указанных объяснений, также содержат: протокол 7844ВА2342 от 00.00.0000 об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, схему места ДТП, справку о ДТП, фотографии, флешкарту с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела протокол 7844ВА2342 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен в отсутствие Алексеева С.О. 03.05.2022 года в 11 часов 05 минут. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2022 года указано о явке в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 27.05.2022 года с 10 часов 00 минут. Данных о направлении Алексееву С.О. каких-либо иных извещений о составлении протокола 03.05.2022 года в 11 часов 05 минут в материалах дела нет. При этом дата составления протокола 03.05.2022 года является более ранней относительно даты рассматриваемых событий 20.05.2022 года.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Алексеев С.О. о составлении протокола об административном правонарушении 03.05.2022 года в 11 часов 05 минут был надлежащим образом извещен.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Алексеева С.О., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Алексееву С.О. копии протокола об административном правонарушении. Отметка в протоколе «по почте» в отсутствие других сведений данный факт также не подтверждает.

Материалы дела также не содержат сведений об извещении Алексеева С.О. о дате и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Алексеева С.О., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Алексеева С.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078210010153240 от 03.06.2022 года, которым Алексеев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: