Решение по делу № 2-449/2015 от 16.06.2015

К делу № 2-6-449/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Шахты Ростовскойобласти

Мировой судья Шахтинского судебного района Ростовской области судебного участка № 6 г.Шахты Ростовской области  Насрудинов Н.М.

при секретаре - Павловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной <ФИО1> к ООО УК «Спутник-Плюс»  о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Колодяжная О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что  4 декабря 2014 года около 16 часов на лобовое стекло принадлежащего Колодяжной О.А. по праву собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> <НОМЕР> с крыши дома, находящегося в управлении ООО УК «Спутник-Плюс», по ул. Индустриальная, 2 в городе Шахты Ростовской области, упала сосулька. Автомобиль был припаркован возле магазина «Идеал 2». В результате данного события стекло оказалось непригодным для дальнейшего использования, требуется его замена. Лобовое стекло оказалось покрыто мелкой сеткой трещин вокруг места основного удара, что ей, делает езду на машине крайне опасной из-за плохой видимости дороги и возможности полного разрушения стекла с нарушенной целостностью при малейшем воздействии внешних факторов: ветра, дождя, снега, посторонних предметов. Стекло в том виде как оно есть угрожает причинением травмы глазам водителя в случае дальнейшего разрушения. Таким образом, в результате падения сосульки на ее автомобиль, она оказалась лишена возможности пользоваться им, что причиняет ей моральный ущерб и фактические неудобства в передвижении. Также отмечено, что данное автотранспортное средство используется Колодяжной О.А. для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в ст. 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (утрата или повреждение имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (не полученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статьи 1095 ГК РФ «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.» Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). (статья 1096 ГК РФ)

Положениями п.п.2.2 и п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ установлена ответственность управляющей компании за содержание имущества МКД.

В соответствии с п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением-Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Пунктом 2 подпунктом б «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»К 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п 10 указанного Постановления № 491 «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;».

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Данное требование закреплено в п. 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Пункт 3.6.1. Постановления Госстроя № 170 предусматривает , что «Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.» Согласно п.4.6.1.23. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости; Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Перечень работ по содержанию жилых домов (Приложение № 4 к Постановлению № 170) также в разделе Д «Прочие работы» предусматривает п.8. «Удаление с крыш снега и наледей.»

В соответствии с Договором на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по ул. Индустриальная, д.2 в городе Шахты в обязанности управляющей компании входит (5.5.) удаление с крыш наледей и снега.

Управляющая компания грубо нарушила вышеуказанные нормы, что привело к причинению ущерба имуществу Колодяжной О.А..

В соответствии с калькуляцией стоимости лобового стекла и работ по его замене для данного типа автомобиля от 17.01.2015 года стоимость ремонта автомобиля составит 32609,06 рублей.

Истец обратился к ООО УК «Спутник-Плюс» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчик оставил данное обращение без ответа и удовлетворения.

 На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Спутник-Плюс» в пользу Колодяжной <ФИО1> убытки вследствие причинения вреда автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>/rus <НОМЕР> в размере 32 609,06 рублей.

В судебное заседание истец Колодяжная О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Гульдинская И.В., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ООО УК «СпутникПлюс» Коржик Ю.В., в судебное заседание  явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, находит исковые требования Колодяжной О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Спутник Плюс» является организацией обслуживающей дом №2 по ул. Индустриальная, в городе Шахты согласно договора на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2013 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Колодяжной О.А..

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.1 статьи <НОМЕР> Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи <НОМЕР> Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно акта о причинении материального ущерба вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома от 04.12.2014 года установлено, что в результате  падения наледи с крыши пятого этажа многоквартирного дома (ул. Индустриальная д. 2) повреждено лобовое стекло (со стороны водителя) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> roc номер <НОМЕР>, принадлежащего Колодяжной О. А. По стеклу пошла «паутина», внутри автомобиля на осколки стекла.

Ответчик был надлежаще извещен истцом о времени и месте составления акта осмотра транспортного средства, что подтверждается заявлением Колодяжной О.А. к директору ООО УК «Спутник» с отметкой входящего № 702 от 04.12.2014 года.

Из материалов проверки КУСП <НОМЕР> от 04.12.2014 года по факту повреждения автомобиля следует, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР> имеются повреждения в виде трещин лобового стекла с водительской стороны. Больше никаких повреждений автомобиль не имеет.

Из показаний свидетелей Кретининой Е.Н. и Бояркина Е.В.  данных в судебном заседании следует, что они не видели сам факт падения сосульки с крыши, однако слышали двойной стук с периодичностью в секунды в начали об кровлю магазина затем, об автомобиль.

Из фотоматериалов представленных суду видно, что на углу крыши дома в районе желоба отсутствует надломанная снежная масса, кроме того видно, что внизу на крыше магазина повреждена кровля в результате ударного воздействия, на земле и на автомобиле припаркованном возле магазина видны глыбы льда. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что падение произошло с угла крыши дома в начале на крышу магазина, а затем на транспортное средство истца.

 В связи, с чем довод ответчика о том, что падение льда произошло с крыши магазина, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

 Таким образом, судом установлено, что падение с крыши льда на транспортное средство истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены СанПиН и СНиП суд не принимает во внимание, поскольку данные нормы СНиП относятся к правилам строительства и санитарно эпидеологических требований и не устанавливают нормативных требований к передвижению как людей, так и автомобилей, нормативным актом, обязательным к исполнению истцом, не являются.

Сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств создания Управляющей компанией «СпутникПлюс» специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома в виду опасности схода снега с крыши, наличии предупреждающих обозначений. Вследствие чего суд не находит в действиях истца при парковке у дома автомобиля грубой неосторожности;

Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на стоянку во дворе жилого дома также допущено не было, поскольку в районе дома отсутствует знак парковка запрещена.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

(п.2) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

(п.3) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

(п.4) Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований по праву.

Согласно представленной суду истцом заявки на работы <НОМЕР> от 17.01.2015 года из ООО «Автопарк» предварительная сумма работ и материалов по замене лобового стекла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 2013 года выпуска составляет 32609 рублей, 06 копеек. Данная сумма ответчиком в судебном заседании не оспорена. И в соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ иного суду не представлено.

Относительно обоснованности исковых требований по размеру суд склоняется к тому, что норма п.2 ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение виновником расходов, связанных с восстановлением первоначального имущественного положения, существовавшего непосредственно перед нарушением права, при этом, согласно правилу, в число возмещения включаются все расходы по восстановлению нарушенного права (восстановлению поврежденного имущества).

На основании изложенного суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме взыскав с ООО Управляющая компания «Спутник-Плюс» в пользу Колодяжной <ФИО1> убытки вследствие причинения вреда автомобилю в размере 32609 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Колодяжной <ФИО1> к ООО УК «Спутник-Плюс»  о возмещении ущерба - удовлетворить.

         Взыскать с ООО УК «Спутник-Плюс»  в пользу Колодяжной <ФИО1> убытки вследствие причинения вреда автомобилю в размере 32609 рублей 06 копеек.

         Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью Шахтинского судебного района судебного участка № 6 в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                          Насрудинов Н.М.