Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2022 ~ М-404/2022 от 07.09.2022

УИД: 02RS0011-01-2022-000985-02 Дело № 2-450/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иртаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности Румянцевой А.М. обратилось в суд иском к Иртаковой Е.Н. о взыскании в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер изъят> за период с 22.05.2016 до 22.05.2021 в размере 323 932 рубля 71 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 439 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что 22.05.2016 между ПАО Почта банк (далее также – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <Номер изъят> (далее также – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 364 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором., размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 9640 рублей, день погашения 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.05.2021, процентная ставка 19,9 % годовых.

Согласно индивидуальных условий Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

18.03.2020 между ООО «ЭОС» и Банком заключен Договор уступки прав требования У77-20/0450, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 323 932 рубля 71 копейка.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Почта Банк.

Заслушав Иртакову Е.Н., возражающую против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2016 между Банком и Иртаковой Е.Н. путем акцепта Банком оферты ответчика заключен кредитный договор <Номер изъят>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 000 рублей на срок 60 месяцев до 22.05.2021 под 19,90% годовых, с условиями погашения 60 платежами до 22 числа каждого месяца по 9 640 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 05.05.2016, согласием заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжением клиента на перевод от 22.05.2016, тарифами по предоставлению кредитов «Первый почтовый».

Факт заключения Кредитного договора и получение денежных средств по нему ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 323 932 рубля 71 копейка, из которых сумма основного долга составила 288 296 рублей.

18.03.2020 между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № У77-20/0450, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Иртаковой Е.Н. было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 12).

ООО «ЭОС» письмом от 03.04.2020 уведомило Иртакову Е.Н. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начислять проценты, с указанием суммы обязательства ответчика на момент перехода права требования в 323 932 рубля 71 копейки, из которых сумма основного долга 288 296 рублей 93 копейки, проценты 28 535 рублей 78 копеек, сумма штрафов 7 100 рублей.

Согласно иску, выписке из счета по договору <Номер изъят>, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020 составляет указанную выше сумму.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

19.04.2021 ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, которым вынесен судебный приказ и отменен 03.11.2021.

Таким образом, срок судебной защиты в судебном участке составил 6 месяцев 14 дней.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

В районный суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось посредством почтовой связи 06.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам, предусмотренным после 25.02.2019 (06.09.2022 – 3 года – 6 месяцев 14 дней).

В остальной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлены.

Согласно кредитному договору<Номер изъят> от 22.05.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 364 000 рублей на срок 60 месяцев до 22.05.2021 под 19,90% годовых, с условиями погашения 60 платежами до 22 числа каждого месяца по (согласно иску за исключением последнего) 9 640 рублей (п.5), полная сумма, подлежащая выплате 576 916, 46 руб. Тарифами предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В судебном заседании Иртакова Е.Н. пояснила, что последний платеж ею внесен в мае 2018 г.

За период после 25.02.2019 подлежали выплате 25 платежей по 9640 рублей и последний платеж 8156,46 руб. (576 916,46 руб. – (9640 рублей * 59 платежей) + штраф в размере 7100 рублей в сумме 256 256, 46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 439 рублей 33 копейки. С учетом размера удовлетворенных требований по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5094, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иртаковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иртаковой Е.Н., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ОГРН 1077758117117задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от 22 мая 2016 года в размере 256256 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5094 рубля 15 копеек, всего 261 350 рублей 61 копейку.

В остальной части отказать во взыскании с Иртаковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от 22 мая 2016 года в размере 67676 рублей 25 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1345 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2022.

Председательствующий Э.Д. Унутов