Решение по делу № 2-234/2011 от 17.02.2011

                                                                                                                                                        Дело № 2-234/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Петрова М.В.,

при секретаре  Максудовой Л.А.,    

17 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой <ФИО1> к <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер> о защите прав потребителей,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Коняева В.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Коми ОСБ <номер> АК РФ (ОАО) 4 000 рублей, уплаченных ей при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска истец указал, что <дата2> ему как заемщику банком предоставлен кредит по кредитному договору. При этом за обслуживание ссудного счета он уплатил  Кредитору единовременный платеж в размере  4 000 рублей, считает, что данная выплата  является незаконной и просит ее взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец  Коняева В.А. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

   Представитель ответчика в судебном заседании  не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен  надлежащим образом.

     В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

             Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата3> <номер> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужде, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата4> <номер> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

            Судом установлено, что <дата2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения <номер> и истцом был заключен кредитный договор <номер> Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В подтверждение договора Банк предоставил заемщику Коняевой В.А. «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Коняева В.А., подтверждая факт заключения «Кредита на неотложные нужды», уплатила банку 4 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма ответчиком не оспорена.    

По смыслу пункта 3.2 кредитного договора уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ему суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата5> <номер> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от <дата6> <номер>.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счёта в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от <дата7> <номер> «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ от <дата4> <номер> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4 000 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета  муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  400 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

             Иск  Коняевой <ФИО1> к <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер> удовлетворить.        

             Взыскать с <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер>, расположенного по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, в пользу Коняевой <ФИО1> 4 000 (четыре тысячи) рублей,уплаченных за обслуживание ссудного счета.

            Взыскать  с <данные изъяты> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер> госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в размере 400 (Четыреста) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд  Республики Коми  в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

  Мировой судья                                                                                      М.В. Петрова