Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 13.02.2024

    Дело № 11-33/2024                                          24MS0108-01-2022-002196-64

    Мировой судья Протопопова Р.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                                 18 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                     Крючкова С.В.,

при секретаре                                       Тулиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу НДВ на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 05 апреля 2022 года по делу № 02-1911/108/2022,

    УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании с НДВ в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 000,00 руб., проценты в размере 900,00 руб. за период с 09.07.2021 по 08.08.2021, проценты в размере 3 414,68 руб. за период с 17.07.2021 по 10.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

20.12.2023 от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

21.12.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возврате возражений.

В частной жалобе должник НДВ просит определение суда от 21.12.2023 отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-1911/108/2022.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании с НДВ в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 000,00 руб., проценты в размере 900,00 руб. за период с 09.07.2021 по 08.08.2021, проценты в размере 3 414,68 руб. за период с 17.07.2021 по 10.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л.д.18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331770580574 копия судебного приказа возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением должником НДВ, что подтверждается штампом на конверте (л.д.19).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа должник НДВ указывает, что не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала. О судебном приказе узнала 15.12.2023 на сайте мировых судей Красноярского края. Также должник указывает, что в связи с измененным адресом пребывания с 01.12.2021, что подтверждается договором аренды квартиры, не могла обратиться с возражениями относительно судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, срок для представления возражений относительно судебного приказа истек 27.04.2022.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

20.12.2023 должник подал возражения относительного исполнения судебного приказа, заявив о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления НДВ об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 21.12.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку ни возражения относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Рассматривая заявление НДВ об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, поскольку заявление об отмене судебного приказа должник НДВ направила почтовой корреспонденцией 15.12.2023, которое поступило в судебный участок 20.12.2023; договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НДВ и ШДВ, не подтверждает уважительность причины неполучения НДВ копии судебного приказа по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку вопреки доводам частной жалобы он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка апеллянта на измененный адрес пребывания в <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 11 месяцев, является несостоятельной, так как регистрации по месту пребывания должник по данному адресу не имеет, продолжает оставаться зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления копии судебного приказа по адресу регистрации НДВ, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления и отмене судебного приказа.

Само по себе несогласие НДВ с суммой взысканной с неё задолженности не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на выводы суда не влияет.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 21 декабря 2023 года об отказе НДВ в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 05 апреля 2022 года по делу № 02-1911/108/2022 - оставить без изменения, а частную жалобу НДВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                           С.В. Крючков