Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-35/2020 от 27.01.2020

Судья Шахтин М.В. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Шкляевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 3 февраля 2020 года жалобу Малюшина Э.С. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малюшина Э. С.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 21.10.2019г. Малюшин Э.С.    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 21.10.2019г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР с жалобой не согласилась, представила видеозапись события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019г. в 14 час. 23 мин., на перекрестке улиц Кирова-М.Горького <адрес> УР водитель автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак М134АС/102, собственником которого является Малюшин Э.С. осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фотоматериалом, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган (идентификационный №,сертификат RU.МЛ06.Н00080 №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств по делу не представлено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Малюшиным Э.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об ограниченной видимости светофора с одной стороны и предположениях суда об имеющемся исправном светофоре на противоположной стороне, несостоятельны, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Из видеозаписи и фотоматериала не следует, что заявитель был ограничен в видимости средств регулирования дорожного движения.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малюшина Э. С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.