Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-483/2017 от 19.07.2017

Дело № 5-483/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(полный текст)

г. Севастополь                         1 сентября 2017 года     

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В. (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 3), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Стрельцова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Как следует из протокола об административном правонарушении Стрельцов Э.В. нарушил пункты 10.1, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, 07 октября 2016 года в 15 часов 15 минут на 53 км. + 950 м. автодороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, Стрельцов Э.В., управляя автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № выбрал неправильную безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «КАВЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.        

В судебном заседании Стрельцов Э.В. свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что 07.10.2016 он управляя указанным микроавтобусом Мерседес, двигался в сторону Севастополя по указанной дороге. Двигался он со скоростью не превышающую допустимую, то есть не более 90 км/ч, по правой полосе дороги. Перед ним со второстепенной дороги на главную выехал автобус КАВЗ и сначала занял левую полосу движения и не мешал ему для движения, но потом стал резко перестраиваться в правую полосу, не включив даже указатель поворота. Он для избежания столкновения предпринял экстренное торможение, но все же врезался в автобус. В результате ДТП пассажир его машины Потерпевший №1 получила травму. Просил оставить без рассмотрения ходатайство в части исследования заключения исследования №, и вызова в судебное заседание эксперта ФИО4

Представитель Стрельцова Э.В. – Демин П.И. пояснил, вина Стрельцова Э.В. в инкриминируемом правонарушении не доказана, экспертом Якшиным сделан вывод о наличии возможности у Стрельцова избежать столкновения с автобусов «КАВЗ» на основании исследования данных зафиксированных в протоколе осмотра происшествия и схеме к ней. Однако следователем при составлении схемы допущены грубые ошибки, а именно неверно указаны цифровые значения расположения точек начала и конца тормозного пути. Просил оставить без рассмотрения ходатайство в части исследования заключения исследования №, и вызова в судебное заседание эксперта ФИО4 Дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Представитель потерпевшего ГБОУГС «СОШ №» - ФИО13 показал, что в виду допущенных в схеме к протоколу осмотра места происшествия ошибок, сделать вывод о виновности ФИО1 не представляется возможным, однако для получения дополнительных сведения суду следовало вызвать понятых, участвующих при осмотре места происшествия и на месте происшествия предпринять меры к установлению следов происшествия, имевшихся после ДТП 07.10.2016. В связи с искажением исходных данных проведение в настоящее время автотехнической эксперты нецелесообразно. Приобщил к материалам дела два фотоизображения с места происшествия от 07.10.2016, пояснив, что на изображениях видно, что след торможения правых колес длиннее левых, но сначала след правых колес не четкий, но просматривается.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО5, лицо составившее протокол ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, что с учетом мнения сторон судом признано непрепятствующим рассмотрению дела по существу.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова Э.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП устанавливается административная ответственность.

Статья 2.2. Кодекса РФ об АП, определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. Кодекса РФ об АП, предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, ранее он работал следователем по расследованию ДТП и 07.10.2016 выезжал на осмотр места происшествия- столкновение с участием автобуса и микроавтобуса Мерседес. Он производил замеры, составлял протокол и схему. При ознакомлении с фотографиями и видеофайлом, представленными стороны защиты, очевидно следует вывод, что при составлении схемы места происшествия, а именно фиксации цифровых значений им допущены ошибки месте нахождения точек начала и конца тормозного пути колес автомобиля Мерседес. При этом на схеме визуально изображено верно, что левый след торможения колес длиннее, чем правый, а цифровые значения указаны не верно, и след торможения правого колеса не мог иметь длину 75,1 метра. При этом он не уверен, что начало и конец след торможения левых колеса зафиксированы верно. Данную ошибку объяснил как техническую обусловленную человеческим фактом, усталостью и переутомлением, так как следователей в отделе не хватало.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, 07.10.2016 он ехал за автомобилем Мерседеса, при этом их скорость была около 85 км в час. Видел как перед Мерседесом со второстепенной дороги справа выехал автобус, который занял левую полосу, после чего резко стал перестраиваться в правый ряд, где ехал он и Мерседес. В результате Мерседес не смог избежать столкновения и произошло ДТП. Он ехал следом, но ему удалось остановиться без происшествия. На месте происшествия он сделал несколько фотоснимкой и видеозапись на свой телефон, которые позже передал защитнику Демину. На асфальте после ДТП остались следы торможения Мерседеса, при этом след левых колес был длиннее правых. До указанного происшествия его участников он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 по существу дал показания аналогичные показаниям ФИО8 вместе с который ехал в автомобиле. Кроме того, пояснил, что сразу после ДТП водитель автобуса сказал водителю Мерседаса Стрельцову: « Я тебя видел. Ты что протиснуться не мог?» Стрельцов ответил, что не мог. До указанного происшествия с его участниками знаком не был.

Допрошенный в суде специалист ФИО10 (документы, подтверждающие наличие специальных познаний, в деле имеются) пояснил, что ему известны обстоятельства дела из копий материалов, представленных защитников Демин, которые он исследовал. Если в схему места происшествия заложены неверные данные о месте нахождения следов торможения, то их длина в последствии вычислена неверно, что приведет к неверному определению минимальной скорости движения автомобиля и выводу о технической возможности избежания ДТП или наезда. Так как в схему происшествия 07.10.2016 внесены неверные сведения следов торможения, то вывод эксперта ФИО14 о вине Стрельцова является недостоверным. Осмотренные в судебном заседании фото- и видеоматериалы не могут восполнить достоверно местонахождение следов торможения колес автомобиля Мерседес, так как они сделаны не по криминалистическим правилам и методикам. Проведение в настоящее время осмотра места происшествия, в том числе с участием водителей, участвующих в ДТП транспортных средств, свидетелей, понятых является нецелесообразным, так как следы утрачены, а достоверно установить их прежнее местоположение невозможно. Для назначения автотехнической эксперты в настоящее время не достаточно исходных данных.

Из объяснения Потерпевший №1 следует, 07.10.2016 она вместе с другими туристами поехала на экскурсию на автомобиле Мерседес, который ехал примерно со скоростью 80 км в час, она сидела сразу за водителем, со второстепенной дороги справа около 400-500 метров впереди выехал автобус на обе стороны их движения из-за больших габаритов, их Мерседес ударился переднем частью в автобус, она потеряла сознание, ее доставили в больницу Севастополя, где она находилась по 13.10.2016 на лечении.

Из объяснения ФИО3 следует, 07.10.2016 он управлял автобусом КАВЗ с регистрационным знаком №, двигался по установленному маршруту по перевозке школьников в пос. Заря Свободы. На остановке общественного транспорта высадил школьников и продолжил движение к месту стоянки автобуса. Подъехал к перекрестку автодороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, остановился на знаке стоп. Убедился в отсутствии транспортных средств, включил правый указатель поворота и стал и начал поворот направо. Поскольку автобус имеет большие габариты, занять крайнюю правую полосу не представилось возможным, поэтому выехал на левую полосу попутного направления, с работающим правым указателем поворота и начал перестраиваться в правую полосу. Проехав от перекрестка примерно 15 – 20 метров почувствовал сильный удар сзади. Остановился и включил аварийную сигнализацию, вышел и увидел, что с его автобусом столкнулся микроавтобус Мерседес.

Кроме того, судом исследованы иные материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 24 декабря 2016 года (л.д.1); протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 07 октября 2016 года (л.д. 5- 9); схема места происшествия от 07 октября 2016 года (л.д. 10); справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2016 года (л.д.24);

Согласно заключению эксперта № мд от 24 ноября 2016 года у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Могли быть получены Потерпевший №1, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как пассажиром автомобиля. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены при обстоятельствах и в срок 07 октября 2016 года и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 16 декабря 2016 года, водитель Стрельцов имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом КАВЗ, то его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № нельзя признать доказательством вины Стрельцова, поскольку изложенные в экспертизе сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его выводы сделаны на основании неверных сведений указанный в схеме к протоколу осмотра места происшествия, что подтверждено в суде показаниями свидетелей и специалиста, не доверять которым суд оснований не находит, так как специалист и свидетели ранее не были знакомы с участниками происшествия и причин для оговора кого-либо у них судом не установлено.

Выводы заключения автотехнической экспертизы № от 10 апреля 2017 года суд также не принимает во внимание при вынесении постановления, так как проводивший ее эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть требования ст. 26.4 КоАП РФ не соблюдены.

Представленные материалы не позволяют сделать вывод о виновности Стрельцова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 3 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В представленных в суд доказательствах отсутствуют достаточные данные указывающие на вину Стрельцова Э.В. с совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Проведение дополнительных экспертиз, допрос понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, проведение иных дополнительных процессуальных действий суд, в том числе с учетом мнения допрошенного в судебном заседании специалиста, считает нецелесообразным, так как спустя большой период времени, прошедший после дорожно-транспортного происшествия, достоверно установить местонахождение следов происшествия не возможно.

Доводы ФИО13 о длине следа торможения правых колес, который по его мнению длиннее левого, суд находит несостоятельным, так как опровергается исследованными в судебном заседании фото- и видео материалами и показаниями допрошенных лиц.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Стрельцова Э.В прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Стрельцова Эдуарда Владимировича - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         П.В. Крылло