Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2022 ~ М-304/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-535/2022

УИД 05RS0005-01-2022-001661-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                                                                                      16 мая 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») к Чакараевой Раисат Абдулпатаховне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Чакараевой Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2109 за государственными регистрационными знаками О 015 ТМ 16, причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего марки ВАЗ Lada 2190 Granta за государственными регистрационными знаками О 939 ТE 123. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис МММ5009539595), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» (полис МММ5009531415). Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 62 100 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 62 100 рублей.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В связи с тем, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ еще не утратил силу, с учетом требований ст. 422 ГК РФ, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику и просит взыскать с него в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 62 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля.

Истец АО «МАКС» и ответчик Чакараева Р.А., в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

Согласно извещению о ДТП, 20 сентября 2019 г. при выезде с               г. Буйнакска Республики Дагестан произошло ДТП, в результате действий ответчика Чакараевой Р.А., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками О 015 ТМ 16, причинены механические повреждения транспортному средству Абдурахманова А.Т. марки ВАЗ ЛАДА 219050 ГРАНТА за государственными регистрационными знаками О 939 ТE 123. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 Дадаева М.Б. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «МАКС» (полис МММ5009539595). Гражданская ответственность потерпевшего Абдурахманова А.Т. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис МММ5009531415). Документов о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23 сентября 2019 г. Абдурахманов А.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив, в том числе извещение о ДТП.

Доказательств и сведений о том, что Чакараева Р.А. направила извещение о ДТП в АО «МАКС», материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1009423 от 21 октября 2019 г., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, с округлением суммы составляет 62 100 рублей.

Из платежного поручения № 52314 от 26 ноября 2019 г. усматривается, что АО «СОГАЗ» выплатило Абдурахманову А.Т. по договору страхования 62 100 рублей.

Из платежного поручения № 51303 от 3 декабря 2019 г. видно, что АО «МАКС» перечислило АО «СОГАЗ» 62 100 рублей по платежному требованию от 27 ноября 2019 г.

Из платежного поручения № 39004 от 10 марта 2022 г. следует, что АО «МАКС» при подачи иска оплатило государственную пошлину в размере 2063 рубля.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закон № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлено доказательств, подтверждающих направление Чакараевой Р.А. страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закон № 40-ФЗ утратил силу с 1 мая 2019 г. в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» п. 10 ст. 2 и п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В исковом заявлении АО «МАКС» ошибочно указано, что ДТП произошло 20 апреля 2019 г. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 20 сентября 2019 г., то есть после признания п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закон № 40-ФЗ утратившим силу.

Согласно доводам искового заявления, ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона 40-ФЗ не утратил силу, истец полагает, что АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

С этим доводом суд не может согласиться, поскольку на момент наступления страхового случая (20 сентября 2019 г.) и на момент обращения 22 марта 2022 г. АО «МАКС» в суд с иском к Чакараевой Р.А. п. «ж» ч. 1      ст. 14 Закона 40-ФЗ признан утратившим силу. При этом анализ переходных положений Федерального закона Российской Федерации от 1 мая 2019 г.     № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 1 мая 2019 г., вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Кроме того, произошедшее 20 сентября 2019 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «СОГАЗ» предоставило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 62 100 руб.

3 декабря 2019 г. АО «МАКС» указанную сумму возместило АО «СОГАЗ». При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом.

Как следует из искового заявления АО «МАКС», в качестве оснований иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, истцом указано, что в нарушение п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона 40-ФЗ, ответчиком не представлен экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП. Иных обстоятельств в исковом заявлении не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС», то и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Чакараевой Раисат Абдулпатаховне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Л.З. Аджиева