Решение по делу № 2-1029/2018 от 24.10.2018

                                                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации                                                                

г. <АДРЕС>                                                                                                  <ДАТА1>                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>,

представителя ответчика по доверенности  <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению <ФИО5> к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО5> обратилась к мировому судье с настоящим иском к АО «МАКС», указав, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. Е803НУ 777 и под ее управлением и транспортного средства КМ 7028-26, г.р.з. Х898АС 136, под управлением <ФИО6>, который  признан виновником в произошедшем ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. <ДАТА3> ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. <ДАТА4> страховая компания произвела страховое возмещение в размере 10 400 руб. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП <ФИО5> самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 600 руб., стоимость подготовки заключения составила 6 000 руб. <ДАТА5> ответчиком получена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и убытки. За отправку претензии оплачено 300,90 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 200 руб., расходы на подготовку заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя  (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 200 руб., расходы на подготовку заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 600 руб., судебные расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 500 руб. и за представление интересов истца в суде в размере 9 000 руб.  (л.д. 108).

В судебное заседание истец <ФИО5> не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее  отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец <ФИО5> уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что выполнила все действия по закону об ОСАГО, представила автомобиль на осмотр, был составлен акт осмотра, который она подписала.  Однако позже было выявлено скрытое повреждение - фара, которое не было учтено при осмотре страховой компанией, возможно, повреждение фары - трещина, была не большая,  поэтому ни эксперт, ни она не заметили повреждение фары. Позже, в процессе эксплуатации, при попадании воды трещина стала увеличиваться и при осмотре, при проведении независимой экспертизы повреждение фары было зафиксировано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, согласно калькуляции, представленной экспертом ФБУ «<АДРЕС> регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. Заключение эксперта является основным доказательством по делу, при проведении экспертизы  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Если при вынесении решения суд придет к выводу, что повреждение фонарей не относится к данному ДТП и будет исключено из списка калькуляции, то сумма, которая подлежит взысканию составит 19 186 руб.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю.  возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. страховая компания произвела выплату в полном объеме, пояснила, что акт осмотра АО «МАКС» составлен в присутствии истца и им подписан без замечаний и дополнений, в связи с чем, является надлежащим доказательством. Пунктом 7 «Положения о проведении независимой экспертизы», утвержденной Центральным Банком России <ДАТА6>, установлена обязанность истца уведомить страховую компанию в случае проведения дополнительного осмотра. Данная обязанность указана и в акте осмотра, в котором расписался истец. Таким образом, доказательства истца - акт осмотра транспортного средства, проведенный без уведомления страховой компании, является ненадлежащим доказательством по делу, включает в себя фонарь, не установленный и не включенный в акт осмотра АО «МАКС». Стороной истца не представлено доказательств причинения повреждений транспортного средства при указанном ДТП. Вывод судебного эксперта сделан на основании материалов дела, представленных в его распоряжение. На первый и второй вопрос эксперт ответил на основании акта осмотра истца. При этом, перед экспертом не ставился вопрос об относимости указанных повреждений  с указанным ДТП. Только ответ эксперта на третий вопрос является относимым. Согласно п.3.6.5. Единой методики стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом справочников РСА. Только в случае отсутствия справочников, стоимость восстановительного ремонта определяется методом статистического наблюдения.  В нашем случае, справочники имеются. Цены на детали обновляются каждые полгода. Согласно выписке из протокола РСА <НОМЕР> от <ДАТА7> цены актуализированы.  В абз.14 п.7.2.1. Единой методики указано, что в городах, численностью более 1 млн. человек населения, должно быть исследовано не менее 10 предложений. Экспертом исследовано только 3 предложения. Имеется выписка из Росстата, где подтверждена численность населения г. <АДРЕС>. В абз. 12 п.7.2.1. указано, что эксперт, при исследовании рынка должен проверить наличие рекомендованных цен завода изготовителя на запасные части и не проверил их соответствие минимум в трех экономических регионах. Согласно закону об ОСАГО эксперт должен определить стоимость  восстановительного ремонта на дату ДТП. Подтверждений того, что у него имелись сведения о среднерыночной стоимости деталей на дату ДТП в экспертизе не имеется. Далее, эксперт использует метод кодировки курсов валют, однако согласно Единой методике нет ссылок на такой метод.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности <ФИО4> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выявленное истцом, после осмотра транспортного средства представителем страховой компании АО «МАКС», повреждения фонарей не относится к ДТП, произошедшему <ДАТА2>. Возможно, истец повредил фонари при иных обстоятельствах. В акте осмотра, составленном АО «МАКС» в присутствии истца, нет замечаний или каких-либо других пояснений истца, истец подписал акт осмотра, согласившись с ним. Согласно заключению судебной экспертизы страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Кроме того, в ответе на первый и второй вопрос экспертом учтены фонари, повреждение которых не зафиксировано в акте СК АО «МАКС». Перед экспертом вопрос о причинах и времени повреждения фонарей не ставился. Истец не доказал факт причинения всех повреждений автомобиля именно при ДТП <ДАТА2>, а также размер восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА11>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> (далее - Методика).

В силу ст. 9 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, а в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. Е803НУ 777 и под ее управлением и транспортного средства КМ 7028-26, г.р.з. Х898АС 136, под управлением <ФИО6>, который  признан виновником в произошедшем ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (л.д. 7).

<ДАТА3> ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 10, 41).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, были признаны АО «МАКС» страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА3>, актом о страховом случае и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ответчик произвел выплату страхового возмещения  в размере 10 400 руб. (л.д. 11, 46-47, 61, 62).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП <ФИО5> самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 600 руб., стоимость подготовки заключения составила 6 000 руб. (л.д. 13-20).

<ДАТА5> ответчиком получена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и убытки (л.д. 12, 21).

Поскольку доплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела возник вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «<АДРЕС> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> от 31.08.2018: 1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з Е 803 НУ 777 на дату ДТП <ДАТА2> с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДАТА14> <НОМЕР>) составляет - 15 200 руб.;  2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з Е 803 НУ 777 на дату ДТП <ДАТА2> с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в единой методике Банка России, при условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимость одного норма-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимость одного норма-часа работ, рассчитанных с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующей регионе составляет - 27 600 руб.; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з Е 803 НУ 777 на дату ДТП <ДАТА2> по акту осмотра страховой компании УП-249360 от <ДАТА3>, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДАТА14> <НОМЕР>) составляет - 10 700 руб. (л.д. 85-91).

Из экспертного заключения следует, что при ответе на первый и второй вопрос экспертом изучены внешние повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства, проведен анализ фотоматериалов. В тоже время, перед экспертом не ставился вопрос об относимости указанных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, экспертом не исследовался и не установлен механизм столкновения транспортных средств и причины возникновения механических повреждений.

Вместе с тем, сторона ответчика полагала недоказанным факт причинения в результате ДТП от <ДАТА2> следующих повреждений: фонарь наружный правый, фонарь внутренний правый, фонарь наружный левый, накладка петли левой, поскольку при осмотре транспортного средства страховой компанией, указанные повреждения не выявлены.

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» <НОМЕР> от <ДАТА3> установлены повреждения: крышка багажника, эмблема задняя не предоставлена к осмотру. При этом  указано, что фонарь внутренний правый, фонарь наружный правый и левый, фонарь внутренний левый, накладка крышки багажника, крыло заднее правое и левое повреждений не имеют. Указанный осмотр проведен в присутствии потерпевшей <ФИО5>, которая замечаний не высказала, подписала акт осмотра (л.д. 46-47).

Кроме того, в справке о ДТП 36 СС <НОМЕР> от <ДАТА2> также зафиксированы механические повреждения транспортного средства: крышка багажника (л.д. 42).

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА15>, проведенный ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому при осмотре установлены следующие повреждения: крышка багажника, фонарь габаритный задний внутренний правый, фонарь габаритный задний наружный левый, фонарь габаритный задний наружный правый, эмблема производителя крышки багажника, облицовка петли крышки багажника левой, надпись левая крышки багажника (л.д. 14об.).

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о дате и месте осмотра транспортного средства, проведенного истцом, а также длительного промежутка времени между ДТП <ДАТА2> и актом осмотра транспортного средства <ДАТА15>.  

В тоже время, в акте осмотра ЗАО «МАКС» указано и подписано потерпевшей <ФИО5>: «В случае выявления повреждений транспортного средства (скрытых), не указанных в настоящем акте осмотра, составленном в моем присутствии, и являющихся следствием заявленного события обязуюсь: 1. предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр ЗАО «МАКС», предварительно (не менее, чем за 5 рабочих дней) письменно уведомив ЗАО «МАКС» о дате, времени, месте производства осмотра. 2. заблаговременно (не менее, чем за 5 рабочих дней) письменно уведомить ЗАО «МАКС» о дате, времени, месте осмотра автомобиля независимым оценщиком, в случае организации по моей инициативе, и проведения независимой экспертизы (л.д. 47).

Согласно  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В судебном заседании истцу  <ФИО5>  и  представителю истца <ФИО3> судом неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, а также комплексной автотехничекой и автотовароведческой экспертизы в связи с необходимостью определить механизм образования заявленных повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных повреждений.  Стороной истца ходатайство о проведении соответствующих экспертиз не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что в случае исключения судом повреждений фонарей, суд может сам определить размер восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными. Суд не обладает специальными познаниями в области проведения экспертиз, установления факта соответствия заявленных повреждений произошедшему ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы представителя ответчика о имеющихся недостатках судебной экспертизы в ответе на второй вопрос. Судом разъяснено право заявить ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса судебного эксперта для разъяснения указанных неясностей и недостатков. Указанного ходатайства, как и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено.

В соответствии с п. 3.6.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА14> <НОМЕР>) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

С учетом положений п. 7.2.1 и п. 7.4 Едином методике, в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части, средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методике.

Так, исходя из п. 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Согласно абз. 14 п. 7.2.1 Единой методики для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов…

Из сообщения <АДРЕС> от <ДАТА17> следует, что численность населения городского округа город <АДРЕС> по состоянию на начало 2018 года составила 1047549 человек (л.д. 127).

В заключении судебной экспертизы указано, что расчет производился без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в единой методике. При определении стоимости запасных частей исследованы 3 интернет сайта рынка запасных частей в Центрально-Черноземном районе. При этом не усматривается количество исследованных магазинов (не менее 10).

Оценивая с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание ответы на первый и второй вопрос, поскольку в них при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения фонарей, однако, как указано выше, доказательств их относимости к указанному ДТП не представлено. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, специалистом не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование. По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение независимого эксперта, организованного истцом. Кроме того, в ответе на второй вопрос имеются неясности при расчете стоимости восстановительного ремонта, которые также не устранены в судебном заседании.

В части ответа на третий вопрос заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорено. Заключение эксперта в этой части суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з Е 803 НУ 777 на дату ДТП <ДАТА2> с учетом износа составляет 10 700 руб.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения  <ФИО5> в размере 10 400 руб. (л.д. 11).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «МАКС» выплатив истцу 10 400 руб., обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнило в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также расходов за подготовку заключения независимого эксперта, которое было проведено после выплаты ответчиком страхового возмещения и не принято судом при установлении размера страхового возмещения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов являются  производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.                                                                

         На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО5> к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения  суда  в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

                                                               подпись