Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-7/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья Гадельшина В.А.                               № 10-1/2024 (10-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                             с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р.,

адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухорукова П.В. и адвоката Лопатиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухоруков П.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткаченко М.В., пояснения адвоката Лопатиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение заместителя прокурора Куляева Р.Р. об оставлении приговора без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Павел Васильевич, ...

...

...

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 256 часов и штраф в размере 3000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу Сухорукову П.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Сухоруков П.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сухорукова П.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Сухоруков П.В. судом признан виновным в угрозе убийством Сухоруковой Н.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, СНТ СН «<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сухоруков П.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, полагая что был оговорен потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Н.В., не соглашаясь с приговором суда указывает, что между ее подзащитным и Сухоруковой Н.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем потерпевшая его оговорила. Ссылается на показания подзащитного в ходе дознания, согласно которым потерпевшая при конфликте угрожала ему лишением свободы, в связи с чем и придумала версию с ножом. Однако суд данное обстоятельство при постановлении приговора не учел, положив в его основу показания потерпевшей, у которой имелся мотив для оговора Сухорукова П.В. Указывает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании не допрошены, они являются соседями потерпевшей, присутствовали при изъятии ножа в ее доме. Полагает, что показания данных свидетелей могли устранить противоречия в показаниях Сухорукова П.В. и Потерпевший №1, выраженные в том, что первый пояснял, что перед случившимся проживал совместно с потерпевшей, а последняя – что он с ней не проживал, а пришел и устроил скандал на улице. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, отмечая близкое родство с потерпевшей, его отдельное от матери проживание, сомневаясь в его показаниях относительно возможности доведения Сухоруковым П.В. своего умысла до конца. Не исключает, что Свидетель №1 находился в сговоре с потерпевшей в связи с неприязненными отношениями к ее подзащитному. Высказывает сомнения относительно достоверности показаний свидетеля ФИО5, поскольку последний вспомнил фамилию звонившей в службу 112 спустя почти два года после события. В этой связи полагает, что Халиков И.И. был предварительно ознакомлен стороной обвинения с материалами уголовного дела. Отмечает, что при проведении очной ставки Сухоруков П.В. также изобличал Потерпевший №1 во лжи. Обращает внимание на отсутствие очевидцев конфликта. Полагает, что по делу необоснованно на запрошена детализация телефонных разговоров, из которой возможно установление геолокаций нахождения Сухорукова П.В. и Потерпевший №1; не проведены дактилоскопическая, биологическая экспертизы, т.е. не установлено наличие следов рук, потожировых следов. Считая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Сухорукова П.В., которые должны быть истолкованы в его пользу, просит приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении Сухорукова П.В. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Н.В. государственный обвинитель Куляев Р.Р. считает ее доводы необоснованными, постановленный приговор законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Сухоруков П.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении Потерпевший №1 с работы они сели обедать, выпили пива, по рюмке водки, далее у них произошел скандал из-за денег, так как ему на работе задержали заработную плату. Потерпевший №1 стала выгонять его и он ушел гулять с собакой. По возвращении Потерпевший №1 снова стала скандалить, поэтому он собрал вещи и уехал. В ходе конфликта он ей не угрожал, нож в руки не брал. Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку ей стало известно о наличии у него другой женщины. Она говорила, что посадит его.

В показаниях, данных при допросе в ходе дознания Сухоруков П.В. также заявлял о непричастности к инкриминируемому преступлению, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1, ждал ее с работы. Они вместе зашли в дом, сели обедать. В этот момент Потерпевший №1 начала задавать ему вопросы по поводу денег, так как нужны были деньги для оплаты кредита и коммунальных услуг, на что он пояснил, что немного нужно потерпеть, так работодатель обещал выдать зарплату после новогодних праздников. Последняя сразу стала высказывать в его адрес претензии, потребовала, чтобы он уехал жить к отцу и сестре. Он не хотел конфликтовать, оттолкнул Потерпевший №1 от себя двумя руками, взял собаку и вышел для прогулки на улицу. Через 30 минут вернулся. Потерпевший №1 снова стала возмущаться и провоцировать его на конфликт, разговаривала на повышенных тонах. Он в свою очередь стал ей в грубой форме снова пояснять, что после 10-го числа января месяца отдаст деньги, на что Потерпевший №1 ему пояснила, что ей все ровно, и ночевать дома он не будет. Ему не понравился ответ, и он пояснил, что сегодня останется дома и никуда не уйдет, так как он находился в выпившем состоянии и было уже поздно. Тогда Потерпевший №1, сообщила, что, если он не выполнит ее требования, последняя вызовет сотрудников полиции и сообщит, что он ей угрожает физической расправой. В этот момент Потерпевший №1 стала вызывать сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения также, как и он. После вызова сотрудников полиции Потерпевший №1, он спросил, зачем Потерпевший №1 это сделала, на что последняя ему пояснила, что он тут ночевать не будет. Около 16 часов 30 минут он собрал вещи и ушел из дома. уехал в <адрес>. Угроз убийства и физической расправы в адрес Потерпевший №1 он не выражал, кухонный нож в руки не брал, Потерпевший №1 ввела в заблуждение сотрудников полиции и оклеветала его.

Несмотря на отрицание, вина Сухорукова П.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым после развода они с ФИО1 совместно не проживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года стали вновь проживать вместе в СНТ СН «<адрес>» в её доме. Сухоруков П.В. скандалил и устраивал пьянки. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из <адрес>. Когда подъезжала к дому увидела, что по улице идет Сухоруков П.В., пьет по дороге пиво. Подъехала к дому, открыла ворота и стала загонять автомобиль. Когда она закрывала ворота, Сухоруков П.В. ее толкнул. В ответ она высказала претензии, в результате произошел скандал. Они прошли в дом, где Сухоруков П.В. оскорблял ее, был зол, зная его в таком состоянии она поняла, что Сухоруков П.В. начнет ее бить. Она сказала, что вызовет полицию, на что Сухоруков П.В. ответил грубой нецензурной бранью. Сухоруков П.В. находился на кухне, налил рюмку и выпил. Она прошла в зал и стала набирать службу 911. Оператору пояснила, что сожитель скандалит и просила вызвать сотрудников полиции. Услышав, что она вызывает полицию, Сухоруков П.В. схватил со стола на кухне нож с черной ручкой. Она сразу же пошла из зала к выходу на улицу, чтобы убежать из дома, но Сухоруков П.В. с ножом в руке перегородил ей путь из дома на улицу. Он был взбешен, агрессивен, она сильно испугалась за свою жизнь. В этот момент расстояние между ними составляло расстояние вытянутой руки. Сухоруков П.В. намахнулся ножом в ее сторону, направив лезвие на нее, говорил ей «я сейчас тебя зарежу и убью тебя», но она успела сделать шаг назад. В тот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как бежать ей было некуда, Сухоруков П.В. перегородил собой выход из дома, помочь ей было некому, физически Сухоруков П.В. сильнее нее. Сухоруков П.В. взял ее руку и приставил нож к своей груди, начал ее рукой давить на нож, говоря: «Давай режь, я скажу, что это ты меня зарезала!». Она его оттолкнула от себя и побежала в зал, Сухоруков П.В. кинул в нее нож, но она успела увернуться. Сухоруков П.В. ее не преследовал, вышел из дома. Она быстро оделась, подняла нож с пола, бросила его в раковину, позвонила старшему сыну и рассказала о случившемся. Она выбежала на улицу, Сухорукова П.В. нигде не было, выгнала автомобиль и поехала в <адрес>. Забрав сына, вернулась домой, Сухорукова П.В. не было, он забрал вещи и куда-то уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ему позвонила его мать, Потерпевший №1 и сообщила подробности конфликта Потерпевший №1, в ходе которого последний взял в кухне нож с черной рукояткой и перегородил матери собой выход из дома, намахнувшись на нее, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Голос мамы был взволнованным, она была испугана, боялась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально. Спустя некоторое время его мама приехала за ним в <адрес> и они поехали в СНТ СН «Степное». Когда он увидел маму, она была очень испугана. На правом запястье у матери были покраснения. Она пояснила, что Сухоруков П.В. силой удерживал ее за руки.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе дознания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: СНТ «Степное», <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности понятого, Потерпевший №1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра в помещении кухни на кухонном столе лежал кухонный нож, которым, со слов Потерпевший №1, Сухоруков П.В. угрожал ей убийством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОМВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части. В январе 2022 года во время суточного дежурства от диспетчера службы 112 поступило сообщение об обращении Потерпевший №1, сообщившей, что ей угрожал ножом сожитель, после чего по адресу проживания Потерпевший №1 был направлен наряд следственно-оперативной группы.

Объективно вина Сухорукова П.В. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, рапортом оперативного дежурного ФИО5 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> через службу 112 сообщения Потерпевший №1 об угрозе сожителя ножом; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Сухорукова П.В., который угрожал ей убийством с применением кухонного ножа; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен <адрес> СНТ «Степное» <адрес>, обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета; заключением эксперта № Э/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относится; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Сухоруковым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Судом дана оценка показаниям Сухорукова П.В. в судебном заседании и в ходе дознания. Версия осужденного о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, ножом не намахивался, обоснованно признана несостоятельной, ввиду ее опровержения исследованными в судебном заседании доказательствами. Позиция Сухорукова П.В. верно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшей и свидетелей по делу, показания каждого из которых подвергнуты сомнению стороной защиты.

Несмотря на доводы адвоката ФИО11, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают Сухорукова П.В., по делу не установлено.

Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждому из них разъяснялись права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 42, 56 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в протоколах допросов, при этом каких-либо замечаний, дополнений, уточнений по окончании следственного действия от данных лиц не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, оценены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, способных повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надуманными являются утверждения стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 по причине сговора с целью лишения свободы Сухорукова П.В., поскольку объективных данных наличия таких причин по делу не установлено.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, равно как и показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Сомнения защитника в достоверности показаний потерпевшей и всех свидетелей по делу направлены на переоценку доказательств по делу, связанной с занятой ФИО1 позицией о невиновности.

Отсутствие сведений о геолокациях нахождения Сухорукова П.В. и Потерпевший №1, дактилоскопической, биологической экспертиз, отсутствие очевидцев конфликта Потерпевший №1 и Сухорукова П.В., вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Сухорукова П.В.

Доказательств, подтверждающих виновность Сухорукова П.В. по делу, необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Сухорукова П.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание характер взаимоотношений осужденного и потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, возраст и физическое состояние каждого участника конфликта, учитывая, что Сухоруков П.В. был агрессивно настроен, угрозы убийством сопровождал активными действиями, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, не усматривая оснований для постановления оправдательного приговора как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруков П.В. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертного заключения Сухоруков П.В. обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Сухорукову П.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Сухоруков П.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья; по месту жительства характеризуется посредственно, так как неоднократно поступали жалобы от бывшей супруги на его поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения; не имеет несовершеннолетних детей; работает по найму; на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2008 года; ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сухорукова П.В., суд обоснованно отнес наличие на иждивении престарелых родителей и внука.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Сухорукова П.В. по делу не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не просившей о строгом наказании, а также необходимости достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Сухорукову П.В. наказания в виде обязательных работ.

    Срок назначенного наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному

    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

    Наказание Сухорукову П.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Окончательное наказание Сухорукову П.В. назначено правильно, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод адвоката Лопатиной Н.В., высказанный в судебных прениях, относительно освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня инкриминируемого деяния истек двухгодичный срок после совершения преступления небольшой тяжести, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Сухоруков П.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, в последующем перестав отвечать на телефонные звонки с целю надлежащего извещения. По постановлениям о принудительном приводе в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не доставлен, сведения о его местонахождении отсутствовали, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск; производство по уголовному делу было приостановлено до розыска Сухорукова П.В.

Согласно сообщению ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 101) Сухоруков П.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о приостановлении уголовного дела на период розыска Сухорукова П.В., срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения не истек, в связи с чем оснований для освобождения Сухорукова П.В. от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Назначив Сухорукову П.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 256 часов, мировой судья верно применил положения уголовного закона о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Сухорукова П.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив осужденного из-под стражи в зале суда, не указав в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде обязательных работ, назначенное Сухорукову П.В., следует считать отбытым.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорукова Павла Васильевича изменить, дополнив резолютивную часть приговора словами: «назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сухорукова П.В. и адвоката Лопатиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             М.В. Ткаченко