Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-486/2022 от 02.03.2022

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-578/2022

04 апреля 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение *** от <дата>, ордер *** от <дата>, гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Тороповой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тороповой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06 октября 2020 года стороны заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое Тороповой Г.С. до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика Тороповой Г.С. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 06 октября 2020 года за период с 06 октября 2020 года по 11 февраля 2022 года включительно в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик Торопова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Носкова А.Н.

Представитель ответчика Носков А.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласны. Факт заключения кредитного договора и сумму задолженности Торопова Г.С. не оспаривает. Просрочки по кредиту возникли из-за пандемии короновируса. Просит суд снизить размер неустойки.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Тороповой Г.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора включительно по ближайшую дату уплату процентов устанавливается в размере ***% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (л.д.21-22).

Пунктом 8 условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотрена неустойка, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2022 Торопова Г.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 декабря 2021 года.

Поскольку из материалов дела установлено, что кредитный договор заключен с ответчиком 06 октября 2020 года, то при его заключении применению подлежали редакции Гражданского Кодекса РФ, действовавшие на момент заключения договора, то есть часть первая ГК РФ в редакции от 27 декабря 2019 года, часть вторая ГК РФ в редакции от 31 июля 2020 года, и Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 03 апреля 2020 года.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора *** от 06 октября 2020 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование от 11 января 2022 года о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 10 февраля 2022 года (л.д.42). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 06 октября 2020 года по 11 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору *** от 06 октября 2020 года составляет *** (л.д.36-37).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору суду также не представлено.

Представителем ответчика Носковым А.Н. заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, общая сумма которой составляет *** руб., суд находит несостоятельными. Принимая во внимание, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, характер нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются достаточными основаниями для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Г.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 06 октября 2020 года за период с 06 октября 2020 года по 11 февраля 2022 года включительно в размере 1166454***

Взыскать с Тороповой Г.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.