Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-125/2022 от 25.08.2022

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-478/2022 (71-125/2022)

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 г.               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием защитника Усачевой М.В. - Ханиной Н.Н.,

представителя П. - Сергиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Усачевой М. В., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе Усачевой М.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усачевой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 18.06.2022 Усачева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» А. от 28.06.2022 постановление должностного лица от 18.06.2022 изменено путем исключения из него фразы «в связи с чем тот совершил наезд на препятствие - забор», в остальной части оставлено без изменения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 18.06.2022, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» А. от 28.06.2022 оставлены без изменения.

В жалобе Усачева М.В. просит решение районного суда от 12.08.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 18.06.2022,решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» А. от 28.06.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указала, что пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не нарушала, совершая левый поворот на главную дорогу, убедилась, что не создает препятствий, выехала на свою полосу движения и, закончив маневр, увидела автомобиль <...>, который двигался по встречной полосе.

Считает, что водитель автомобиля <...> двигался с нарушением скоростного режима, о чем свидетельствует удаленность до места его столкновения с забором, а также траектория движения.

Показания пассажиров, находившихся в автомобиле <...>, нельзя принимать во внимание, так как они являются знакомыми водителя.

Усачева М.В., П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Усачева М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Усачевой М.В. - Ханина Н.Н. поддержала доводы жалобы и свои письменные пояснения, просила отменить решение районного суда от 12.08.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 18.06.2022.

Представитель П. - Сергиенко Е.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что объяснения потерпевшего, свидетелей устанавливают вину Усачевой М.В. в совершении административного правонарушения. Усачева М.В. обязана была уступить дорогу П., двигающемуся по главной дороге.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2022 в 21-20 в районе <...> в <...> Усачева М.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Усачевой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проверяя законность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 18.06.2022, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Усачевой М.В. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения. Суд установил, что поворот Усачевой М.В. со второстепенной дороги на главную, вынудило водителя П., осуществляющего движение по главной дороге, изменить направление движения.

Как верно указала судья первой инстанции, отсутствие столкновения транспортных средств под управлением водителей Усачевой М.В. и П. не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях Усачевой М.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность Усачевой М.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Усачевой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля К. следует, что 18.06.2022 он, П., Ж. и Б. ехали в гости к последнему в автомобиле, принадлежащем П. Со второстепенной дороги резко выехал автомобиль <...> черного цвета, которым управляла девушка. Чтобы избежать столкновения П. стал тормозить, выкручивать руль, чтобы его объехать, зацепил бровку обочины, вследствие чего их стало таскать по дороге, и они врезались в забор. Через полтора часа после ДПТ он увидел подъехавший черный автомобиль, который им не уступил дорогу, на что он указал сотрудникам ДПС, проводившим опрос. Также пояснил, что их автомобиль был исправен, двигался по своей полосе с разрешенной скоростью.

Из объяснений П. следует, что управляя автомобилем, двигался со стороны <...> в сторону <...> по правой полосе. Во время движения с прилегающей территории с <...> резко выехало транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, которое не уступило дорогу и уехало в сторону <...> избежание столкновения он резко выжал педаль тормоз и стал выворачивать руль, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие - забор.

Аналогичные объяснения даны также Ж., Б. и К. при производстве по делу об административном правонарушении.

Показания и объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в связи с чем суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Письменные объяснения указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получены уполномоченным лицом после разъяснения положений статьи 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Довод защитников Усачевой М.В. о ее невиновности со ссылкой на схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что водитель автомобиля <...> подъезжая к перекрестку улиц Динамовская и Камская, проезжая его и далее за его пределами двигался по прямой в одном направлении и не изменил своего движения в результате маневра водителя Усачевой М.В., что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения опровергаются в том числе объяснениями самой Усачевой М.В. данными 18.06.2022, из которых следует, что совершая левый поворот с <...>, увидела движущейся ей навстречу автомобиль черного цвета, который начал резко тормозить и вилять по проезжей части. Доехав до кругового движения увидела автомобиль скорой помощи, который ехал на мост. Отвезя детей домой, решила вернуться, так как стала переживать, что со встречным автомобилем что-то могло произойти (л.д. 13).

Аналогичные обстоятельства установлены начальником ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» при рассмотрении жалобы Усачевой М,В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.22 (л.д. 38).

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД В. суду пояснил, что в схеме ДТП не отражено: дорожная разметка, знаки «Главная дорога» и «Ограничение скорости» на              <...>, следы торможения, расстояние от места торможения до места столкновения.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений в схеме ДТП не свидетельствует о невиновности Усачевой М.В. в произошедшем ДТП, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации П. по отношению к водителю Усачевой М.В. имел преимущество в движении, а потому последняя обязана была уступить дорогу, то есть не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, поскольку это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судьей первой инстанции правильно установлено, что водитель Усачева М.В., управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя П., движущемуся по главной дороге в результате чего последний был вынужден изменить направление движения. Указанный вывод не вызывает каких-либо сомнений и достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Утверждения Усачевой М.В. о том, что водитель автомобиля <...> двигался с нарушением скоростного режима, о чем свидетельствует удаленность до места его столкновения с забором, а также траектория движения, отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и должностными лицами при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Усачевой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Усачевой М.В. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от 12.08.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» М. от 18.06.2022,решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» А. от 28.06.2022 оставить без изменения, жалобу Усачевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО                                                                                   С.А. Папулова