Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-45/2020 от 17.11.2020

Материал № копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу представителя потерпевшего в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, руководителя СО ОМВД России пол <адрес> ФИО3 допущенные при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд <адрес> обратился представитель потерпевшего ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО4, с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, руководителя СО ОМВД России пол <адрес> ФИО3, допущенные при расследовании уголовного дела пофакту хищения имущества ООО «Лизинговая компания Уралсиб», а именно следствие не предпринимает мер по установлению местонахождения лиц, причастных к преступлению, не проводит их допросы, поручения в орган дознания и оперативным сотрудникам о розыске этих лиц не направляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к руководителю СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой в порядкест. 124УПКРФ, котораянерассмотрена, решение пожалобе не принято. После отмены постановления о приостановлении предварительного следствия фактически расследование уголовного дела активизировано не было. Об итоговом решении, принятом по истечении срока предварительного следствия потерпевший не уведомлен.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО4 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители СО ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления предварительного следствия организованы оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения лиц, причастных к совершению преступления, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых в рамках расследования уголовного дела проведены, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем представитель потерпевшего ООО «Лизинговая компания Уралсиб» согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела извещен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после возобновления предварительного следствия, следственные действия, которые возможны в отсутствие подозреваемых, велись, о принятом решении о приостановлении предварительного следствия представитель потерпевшего был извещен, поэтому у суда отсутствуют основания о признании в этой части незаконными бездействия со стороны старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственногооргана, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом из представленных материалов установлено, что по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО4, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО2, руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, а именно в той части, что следствие не предпринимает мер по установлению местонахождения лиц, причастных к преступлению, не проводит их допросы, поручения в орган дознания и оперативным сотрудникам о розыске этих лиц не направляет, судом уже было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности доводов жалобы и об оставлении этой жалобы представителя потерпевшего ООО «Уралсиб» ФИО4 без удовлетворения.

При этом, проверяя доводы жалобы, суд исследовал в полном объёме все материалы уголовного дела, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя и в своём судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал юридическую оценку действиям должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, признав их законными и обоснованными.

Кроме того, жалоба заявителя в части не рассмотрения руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена руководителем следственного органа-врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, новое обращение представителя потерпевшего ФИО4 в суд с жалобой по этим же основаниям суд признаёт необоснованным, поскольку вышеизложенные доводы, фактически уже были предметом проверки им дана юридическая оценка как в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и и в постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем,суд считает необходимым прекратить производство по жалобе заявителя в этой части, поскольку повторное рассмотрение судом одних и тех же материалов и требований заявителя, которым судом и руководителем следственного органа уже дана юридическая оценка, не предусмотрено законом.

Оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 в части не проведения следственных действий после возобновления производства по уголовному делу, а также неуведомлении о результатах предварительного следствия – отказать.

Прекратить производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО8, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признания незаконными бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 в части не принятия мер по установлению местонахождения лиц, причастных к преступлению, не проведения их допросов, не направления поручения в орган дознания и оперативным сотрудникам о розыске этих лиц, а также о не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 124 УПК РФ срок, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течении10 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья          О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале№

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0008-01-2020-0