Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-4497/2023;) ~ М-3375/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           4 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 4 июля 2024 года

с участием

ФИО1 и его представителя ФИО9,

ФИО4 – представителя ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ

гражданского дела 2-22/2024 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ с уточненными требованиями о:

-признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» «Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения об установлении ему (ФИО1) II (рабочей) группы инвалидности и утраты трудоспособности в размере 50 %,

признании незаконным решения ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе ему (ФИО1) в установлении I группы инвалидности,

признании его инвалидом I группы с ДД.ММ.ГГГГ,

установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммарной количественной оценки степени нарушений функций организма (процента утраты трудоспособности) в размере 80 %,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ с уточненными требованиями о:

-признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» «Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения об установлении ему (ФИО1) II (рабочей) группы инвалидности и утраты трудоспособности в размере 50 %,

признании незаконным решения ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе ему (ФИО1) в установлении I группы инвалидности,

признании его инвалидом I группы с ДД.ММ.ГГГГ,

установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммарной количественной оценки степени нарушений функций организма (процента утраты трудоспособности) в размере 80 %.

В обоснование своих требований он указал на то, что во время стоянки воинского эшелона у железнодорожной платформы вблизи станции «Тамань» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между военнослужащими восковой части №, следовавшими в данном эшелоне, возник конфликт, он попытался прекратить этот конфликт, однако, удар, который одним из них дерущихся наносился своему противнику, попал в область его, ФИО1, правого глаза, в результате этого ему, ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а именно, в результате удара кулаком в область правого глаза были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы век правого глаза, субъконкъюктивального кровоизлияния справа, разрыва правого глаза с выпадением внутренних оболочек, атрофии зрительных нервов с двух сторон посттравматического, компрессионно-ишемического генеза субатрофии правого глазного яблока, тракционной отслойки сетчатки, сращение рубца роговицы справа, гиперметропии слева, амблиопии левого глаза, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку потери зрения, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим повреждениями он был медицинской организацией- частное учреждение КБ «РЖД-Медицина» <адрес> был направлен на медико-социальную экспертизу медицинской экспертизы, Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» освидетельствовало его ДД.ММ.ГГГГ, решением этого Бюро от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II (рабочая) группа инвалидности по зрению, не согласившись с этим решением, он обратился в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ с жалобой на указанное решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», однако, данным Бюро решение Бюро медико-социальной экспертизы № оставлено без изменения, считает, что имеющиеся у него медицинские документы содержать все условия для установления ему инвалидности 1 группы.

По получении заключения назначенной по делу экспертизы ФИО9- представитель ФИО1 дополнительно указал, что заключением экспертизы установлено, что суммарная количественная оценка степени нарушений функций организма ФИО1 составляет 80 %, что соответствует выраженной степени, т.е. 111 степени, тем самим экспертиза установила, что у ФИО1 имеются стойкие нарушения функций организма 111 степени, а количественная их оценка составляет 80 %, чем доказывается незаконность решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 количественной оценки нарушения функций организма в размере 50 %, поэтому, является незаконным и решение ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», которым решение Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, количественная оценка процента утраты трудоспособности в размере 50 %, установленный обжалуемыми решениями, не соответствует действительности, так как процент утраты трудоспособности ФИО1 составляет 80 %, такой процент утраты трудоспособности должен был быть установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как эти стойкие нарушения функций организма у ФИО1 имелись и на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на иск ФИО4 -представитель ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что установленные в ходе освидетельствования медицинские показания дают основания для установления ФИО1 инвалидности 2, а не 1 группы инвалидности, при этом он указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, порядок и условия признания лица инвалидом являются разными категориями, и устанавливаются Правительством Российской Федерации, порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 «О признании лица инвалидом», а критерии оценки состояния организма гражданина утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», и оценка проводится на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием этих классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно пункту 2 названных Правил признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико- социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро, медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, по делу по ходатайству истца была назначена заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, как следует из заключения данного федерального бюро № от 05.04.2024г. у ФИО1 согласно изученным документам на момент вынесения решения о признании ФИО1 инвали<адрес> группы отсутствуют стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, Приложением № к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения функций организма, обусловленного последствиями травм на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в процентах не предусмотрено, максимально в процентах степень выраженности стойкого нарушения сенсорных (зрительных) функций установлена пунктом 5 раздела II Классификаций и критериев 585н, в диапазоне 70-80%, суммарная количественная оценка нарушения функций организма в процентах установлена в размере 80%, что соответствует выраженной, т.е. Ill степени, установленные ФИО1 на момент освидетельствования в бюро № и Главном бюро стойкие выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций организма, обусловленные последствиями травмы на производстве от 19.12.2022г., не давали оснований для установления ему первой группы инвалидности, по представленным медицинским и медико-экспертным документам на момент подготовки заключения судебной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро имевшиеся у ФИО1 стойкие выраженные нарушения функций организма, обусловленные травмой на производстве от 19.12.2022г., также не дают оснований для установления ему первой группы инвалидности, экспертная комиссия в экспертном решении в протоколе №.04.2023г. №.1.5/2023 по результатам очного освидетельствовании данных личного осмотра, анализа представленных медицинских документов, клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально трудовых данных пришла к выводу о том, что у истца имеется стойкое выраженное нарушение сенсорных (зрительных) функций организма, установленных в соответствии с пунктом 7.1.3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 2 степени, передвижение - 2 ст., способности к трудовой деятельности - 2 ст., определяющими необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации в соответствии с Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022г. №, что по своей количественной оценке 80 % давали основание для установления ФИО1 второй группы инвалидности, с причиной инвалидности «трудовое увечье» на 1 год, в соответствии с Приказом №н от 20.03.2023г. «Об утверждении порядка установления причин инвалидности», вопрос степени утраты профессиональной трудоспособности разрешался другим экспертным заключением, а именно, в протоколе 13.04.2023г. №. 1.5/2023, согласно этому экспертному решению степень утраты ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы профессиональной трудоспособности в процентах составила 50%, что подтверждается результатами очного освидетельствования, данных личного осмотра, анализа представленных документов, акта по форме Н1 №, клинико- функциональных, социально- бытовых, профессионально трудовых данных, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего ФИО1 профессиональных способностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять профессиональную деятельность без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменений условий труда и/или создания специального рабочего места, что в соответствии с пунктом 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктом 16, абзацем 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2020г. №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» давало основание для установления пострадавшему 50% степени утраты трудоспособности сроком на 1 год, учреждение действовало в рамках законодательства Российской Федерации, в настоящее время, если у истца, ухудшилось состояние здоровья, которое приводит к ограничению жизнедеятельности, вызывающее необходимость в мерах социальной защиты, в соответствии с установленным законом порядком ФИО1 может вновь обратится в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России для проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, дополнительно указав, что ФИО1 до получения травмы видел хорошо, после травмы ФИО1 на правый глаз полностью перестал видеть, произошел разрыв глаза с выпадением внутренних оболочек, а зрение левого глаза ухудшилось настолько, что он не может выполнять ту работу, которую он выполнял до травмы, а именно, работу проводника пассажирских вагонов, а далее он и вовсе перестал видеть ни на второй глаз, у него установлена двухсторонняя атрофия зрительных нервов, острота его зрения составила, как утверждают эксперты, всего 0.06, что также не позволяет ему работать на прежней работе, он на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ с трудом различал предметы, людей, поэтому, для экспертов имелись все основания для установления ФИО1 первой группы инвалидности, несостоятельность решений экспертных комиссий подтверждается рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация судебных экспертов», в которой приведены недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, к настоящему моменту решением медико-социальной экспертизы ФИО1 признан инвалидом первой группы, однако, процент утраты трудоспособности оставлен тот же- 50 % утраты трудоспособности, что не является правильным, ФИО1 не согласен с установлением ему инвалидности первой группы инвалидности, он имеет право на признание его инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, а также получить за этот период полагающиеся ему выплаты и компенсации, кроме того, в связи с повреждением правого глаза левый глаз ФИО1, острота которого составляла 0.06, также практически ничего не видел, поэтому, он не мог заниматься ничем, выполнять какую-то работу, не мог перемещаться в пространстве без помощи других лиц, при таких фактах установление ФИО1 инвалидности только второй группы являлось незаконным.

ФИО4 – представитель ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что заключением проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что оспариваемые решения соответствуют нормативным актам, которые регулируют проведение медико-социальных экспертиз, доводы истца и его представителя основаны на состоянии ФИО1, которое он имеет после проведения экспертиз, а экспертизы проводились на основании представленных самим истцом документов, сама экспертная комиссия не имеет полномочия на проведение дополнительных исследований, они могут решать вопросы установления экспертизы только на основании документов, а если ФИО1 считает, что состояние его здоровья ухудшилось, он вправе пройти новые обследования и обратиться за установлением иного процента утраты трудоспособности.

В связи с заявленным ФИО1 и его представителем ФИО9 ходатайством о вызове в суд экспертов медико-социальной экспертизы № Освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения для дачи пояснений п о возникшим в ходе исследования материалов вопросам, в суд была вызвана ФИО5- она же и руководитель бюро медико-социальной экспертизы.

ФИО5 в своих объяснениях, которые ею давались как специалистом по возникшим у сторон вопросам, пояснила, что медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 в экспертном бюро № проводилась на основании представленных документов, инвалидность первой группы гражданину устанавливается в том случае, если с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, стойкие нарушения функций организма расцениваются более 90 %, а в отношении ФИО1 эти нарушения расценены на 80 %, в связи с чем экспертная комиссия могла установить ФИО1 только вторую группу инвалидности, эти критерии применяются для установления инвалидности любому гражданину, инвалид, которому инвалидность установлена по этому общему правилу установления инвалидности, получает пенсию за счет средств пенсионного фонда, установление инвалидности в связи с утратой трудоспособности является самостоятельной экспертизой и проводится в отношении лиц, которые получили производственную травму, она проводится для установления процента утраты трудоспособности, т.е. ограничения трудоспособности в связи с полученной травмой, инвалид, которому устанавливается инвалидность в связи с производственной травмой получает пенсию за счет работодателя как возмещение вреда здоровью в связи с получением производственной травмы, там только проверяется утрата трудоспособности, т.е. ограничения трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, именно из-за травмы, т.е. как последствие производственной травмы, а не из-за стойких нарушений функций организма, процент утраты трудоспособности не равняется группе инвалидности, у ФИО1 из-за производственной травмы пострадал только правый глаз, левый глаз ФИО1 в результате этой травмы не пострадал, острота зрения левого глаза у ФИО1 согласно медицинским документам до несчастного случая и на момент проведения экспертизы составляла 0.06, поэтому, данное состояние зрения левого глаза не является связанной с производственной травмой, по этой причине процент утраты трудоспособности в связи полученной производственной травмой ФИО1 была установлена только 50 %, поскольку от производственной травмы пострадал только правый глаз, в дальнейшем острота зрения на левый глаз ухудшилась, однако, в медицинских документах, которые были представлены на экспертизу, отсутствовали показания о том, что данное ухудшение было связано с производственной травмой, за прошедший после медико-социальной экспертизы стойкие нарушения функций организма ФИО1 усилились, в связи с этим количественная оценка этого состояния при использовании критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, в настоящее время определена в размере более 90 %, поэтому, комиссия при проведении в отношении ФИО1 экспертизы после повторных исследований исходя из представленных медицинских документов установила инвалидность первой группы, но это инвалидность не является инвалидностью в результате производственной травмы, при повторной экспертизе в этом году в медицинских документах также отсутствовали данные о том, ухудшение остроты зрения левого глаза является следствием производственной травмы, не исключается, что ухудшение левого глаза является следствием производственной травмы правого глаза, но для подтверждения связи ухудшения остроты зрения левого глаза с производственной травмы требуется проведение специальных медицинских исследований, а такие исследования не проводились, в представленных на исследование документах таких данных не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО7, показания экспертов, проводивших судебную экспертизу, объяснения специалиста ФИО5, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «РЖД» проводником пассажирского поезда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился в рейс поез<адрес> сообщением «Новороссийск - Саратов - Джанкой - Новоалексеевская» под обслуживание воинских перевозок, он обслуживал вагон № поезда, по прибытии состава поезда на станцию Тамань производился его осмотр, техническое обслуживание, заправка вагонов водой, на всем протяжении простоя поезда между пассажиром вагона № и пассажиром вагона №, который обслуживал ФИО1, возник конфликт, который мог перерасти в драку участники конфликта находились на перроне около вагона №, ФИО1 подошел к ним и попытался словами погасить конфликт, но конфликтующий пассажир вагона № попытался нанести удар в лицо пассажиру вагона №, тот увернулся, и удар пришелся в лицо ФИО1, в результате этого был травмирован правый глаз истца, ФИО1 работниками скорой помощи был снят с поезда и доставлен в Керченскую городскую больницу №, где был госпитализирован в офтальмологическое отделение, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция на правом глазу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал лечение с диагнозом: разрыв роговицы OD с выпадением внутренних оболочек глаза (производственная травма), была произведена ПХО, в дальнейшем ФИО1 проходил лечение в различных лечебных учреждениях с первоначальным диагнозом: посттравматический увеит OD, гемофтальм, отслойка сетчатки OD. Гиперметропия средней степени, амблиопия OS, по результатам консультации в МНТК им. Федорова <адрес> поставлен диагноз: Субатрофия глазного яблока. Тракционная отслойка сетчатки, сращенный рубец роговицы OD. Нисходящая атрофия зрительного нерва. Гиперметропия OS, в рамках уголовного дела, возбужденного по названому факту, постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону была назначена и в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> проводилась медицинская экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из М3 РФ у ФИО1 на основании представленных медицинских документов установлены повреждения в виде подкожной гематомы век правого глаза, субъконъюнктивального кровоизлияния справа, разрыва правого глаза с выпадением внутренних оболочек, атрофии зрительных нервов с двух сторон посттравматического, компрессионно-ишемического генеза, субатрофия правого глазного яблока, тракционной отслойки сетчатки, сращение рубца роговицы справа, гиперметропии слева, амблиопии левого глаза, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровья, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку потеря зрения.

ФИО1 после проведенного лечения и исследований ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № с целью установления группы инвалидности, установления срока инвалидности, установления причины инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ с основным диагнозом: код по МКБ-10 S05, НЗЗ.О, Н47.2 «Посттравматическая субатрофия глазного яблока, отслойка сетчатки OD. Нисходящая атрофия зрительного нерва, гиперметропия средней степени с астигматическим компонентом OS, в качестве сопутствующих заболеваний указаны: код по МКБ-10 Т90.5 Состояние после ЗЧМТ в виде дисфункции вегетативной нервной системы, ликворной гипертензии. Астено-невротический синдром.

Экспертиза по указанным видам медико-социальной экспертизы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решений медико-социальной экспертизы, вынесенных Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. ФИО1 обжалованы два решения: решение по установлению группы инвалидности и решение об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Согласно протоколу Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1.5\2023 экспертной комиссией на основании данных личного осмотра, анализа представленных медицинских документов, клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных выявлено наличие у ФИО1 стойкого выраженного нарушения сенсорных (зрительных) функций организма, установленных в соответствии с пунктом 7.1.3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень нарушения функций организма которые суммарно в процентах составляет 80 % и которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию до 2-ой степени, способности к ориентации до 2-ой степени, передвижения до 2 степени, способности к трудовой деятельности до 2-ой степени, которые определяют необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации и в соответствии с Правилами признания лица инвалидом является основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» сроком на 1 год.

Экспертиза продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «трудовое увечье», на основании указанного решения ФИО1 выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена инвалидность второй группы по причине «трудовое увечье (инвалид по зрению)» на срок до ДД.ММ.ГГГГ со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно этим же Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в отношении ФИО1 проводилась очная экспертиза утраты трудоспособности.     Согласно протоколу №.1.5\2023 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из медицинских документов, а также очного освидетельствования ФИО1 специалистами бюро медико-социальной экспертизы, выполненной в рамках медико-социальной экспертизы, установлены следующие результаты освидетельствования:

vis OD = 0 (ноль)

vis OS = 0,01 с корр +4,0 дтр shp -0,5 дтр cyl ах 35 гр. = 0,06 максимально переносимая коррекция, компьютерная периметрия левого глаза по представленным документам определяет концентрическое сужение поля зрения до 15 гр., множественные абсолютные скотомы.

В названном протоколе отражены сведения из представленных на экспертизу документов, согласно которым авторефрактометрия левого глаза составила OS: sph +4.25 cyl -0,25 ах 437*.

При этом в отношении этого глаза указано, что он отклонен к носу, угол косоглазия составляет 5 гр. по Гринбергу, движения глазного яблока в полном объеме, глаз спокоен, придаточный аппарат и параорбитальная область не изменены, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, равномерная, влага прозрачная, радужка структурная, в цвете и рисунке сохранен, зрачок фотореактивен, в центре хрусталик прозрачный, в стекловидном теле нитевидная плавающая деструкция, рефлекс с глазного дна розовый, приведены и иные фактические медицинские характеристики состояния левого глаза на период освидетельствования.

На основании этих и других сведений о состоянии левого глаза, как об этом указала в судебном заседании ФИО5, которая является руководителем Бюро медико-социальной экспертизы, подписавшая решение комиссии, эксперты пришли к выводу о том, что левый глаз ФИО1 и до причинения истцу травмы имел пониженную остроту зрения, поэтому, низкая острота этого глаза не связана с травмой, полученной ФИО1, в связи с чем согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», процент утраты трудоспособности в результате трудового увечья устанавливается в размере 50 % сроком на 1 год.

Согласно решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ результаты очного освидетельствования: данные личного осмотра, анализ представленных документов, акт формы Н1№, клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально трудовые данные, исходя из оценки имеющихся у ФИО1 профессиональных способностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять деятельность без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, при необходимости изменения условий труда и /или создания специального рабочего места, в соответствии с пунктом 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и абзацем четвертым пункта 16 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, дают основания установить ФИО1 50 % утраты трудоспособности сроком на 1 год.

    На основании этого решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из акта №.1.5\2023 года освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии МСЭ-2006 №, согласно которой застрахованному ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 %.

ФИО1 не согласился как с установлением ему 2 группы инвалидности, так с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%, и обратился в суд с настоящим иском.

Анализ его доводов несогласия с данными решениями показывает, что он считает из незаконными и необоснованными в связи с тем, что они не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, когда он из-за производственной травмы ослеп на правый глаз, а острота зрения левого глаза, в том числе на момент проведения освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится на таком низком уровне, которая не позволяет ему без помощи других лиц перемешаться в пространстве и он не может выполнять какую-либо работу, при проведении медико-социальной экспертизы не учтена полная клиническая картина последствий, наступивших после полученной им производственной травмы, перенесенной им операции по удалению правового глаза, и постоянно ухудшающееся состояние его здоровья, что, по мнению, ФИО1 и его представителя, что является основанием для его признания ДД.ММ.ГГГГ инвалидом первой группы, а также полной утраты у него трудоспособности, неправильные заключения медико-социальной экспертизы лишает его права на получение пенсии по инвалидности, соответствующей состоянию его здоровья, а также на возмещение вреда здоровью в полной мере в соответствии с полной утратой трудоспособности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в редакции на момент медико-социальной экспертизы) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:

-инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты,

-ограничением жизнедеятельности, которая служит основанием для установления инвалидности, является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью,

-в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Частью 4 этой статьи Федерального закона установлено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания гражданина инвалидом утверждены постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 «О признании лица инвалидом», которые на момент проведения в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы действовали в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с этими Правилами признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3).

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Пунктом 5 Правилами признания гражданина инвалидом предусмотрены условия признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, такими условиями являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Из пункта 6 Правил признания гражданина инвалидом следует, что наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 22 Правил признания гражданина инвалидом медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы, в том числе в целях:

а) установление группы инвалидности;

е) определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Из этих норм вытекает, что в зависимости от целей проведения проводятся самостоятельные медико-социальные экспертизы, в том числе экспертиза по установлению группы инвалидности и экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В силу требований пункта 15 Правил признания гражданина инвалидом в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности:

а) общее заболевание;

б) трудовое увечье;

в) профессиональное заболевание;

г) инвалидность с детства.

В соответствии с пунктом 17 Правил признания гражданина инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Как установлено выше, в отношении ФИО1, который был направлен на медико-социальную экспертизу, были проведены медико-социальная экспертиза по установлению группы инвалидности, по результатам освидетельствования в рамках которой ФИО1 установлена инвалидность второй группы по причине «трудовое увечье», и медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, по результатам освидетельствования в рамках которой установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 50 %.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 29 Правил признания гражданина инвалидом медико-социальная экспертиза проводится без личного присутствия гражданина путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Пунктом 32 указанных Правил установлены случаи, когда медико-социальная экспертиза по решению бюро (главного бюро, Федерального бюро) проводится с личным присутствием гражданина.

Такими являются случаи:

а) наличия в направлении на медико-социальную экспертизу сведений о соответствующем предпочтении гражданина (его законного или уполномоченного представителя);

б) указания гражданином (его законным или уполномоченным представителем) соответствующего предпочтения в заявлении о проведении медико-социальной экспертизы или в заявлении об обжаловании решения бюро (главного бюро);

в) невозможности удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах;

г) выявления несоответствий между данными исследований и заключениями специалистов, направляющих гражданина на медико-социальную экспертизу, о степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами;

д) необходимости обследования гражданина с применением специального диагностического оборудования, специальных медико-социальных экспертных методик и технологий для уточнения структуры и степени выраженности ограничений жизнедеятельности, функциональных нарушений, реабилитационного потенциала;

е) если целью медико-социальной экспертизы гражданина, ранее признанного инвалидом, является разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), за исключением случаев необходимости изменения персональных данных инвалида (ребенка-инвалида) и устранения технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок);

ж) если гражданин является получателем социальных услуг в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания.

Согласно пункту 31 Правил признания гражданина инвалидом медико-социальная экспертиза с личным присутствием гражданина проводится путем опроса, осмотра и обследования гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) при необходимости с использованием специального диагностического оборудования, изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Из материалов медико-социальной экспертизы следует, что медико-социальная экспертиза с личным присутствием ФИО1 была проведена в связи с необходимости его обследования с применением специального диагностического оборудования, специальных медико-социальных экспертных методик и технологий для уточнения структуры и степени выраженности ограничений жизнедеятельности, функциональных нарушений, реабилитационного потенциала относительно зрения, поэтому, в ходе проведения экспертизы специалистом Бюро медико-социальной экспертизы были проведены обследования только органов зрения, какие-либо дополнительные обследования для уточнения структуры и степени выраженности иных ограничений жизнедеятельности и функциональных нарушений организма в ходе медико-социальной экспертизы не проводились.

Тем самим установлено, что экспертной комиссией медико-социальная экспертиза по установлению инвалидности в остальной части проводилась на основании данных личного осмотра, и как предусмотрено пунктом 29 Правил признания гражданина инвалидом путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья ФИО1, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

В силу пункта 10 Классификаций и критериев критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 Классификаций и критериев.

Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В результате медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро медико-социальной экспертизы № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем изучения и анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья ФИО1, в которых отражены степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, у ФИО1 выявлено наличие стойкого выраженного нарушения сенсорных (зрительных) функций организма, установленных в соответствии с пунктом 7.1.3 Классификаций и критериев, степень нарушения функций организма которые суммарно в процентах составляет 80 %, эти нарушения приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию до 2-ой степени, способности к ориентации до 2-ой степени, передвижения до 2 степени, способности к трудовой деятельности до 2-ой степени, которые в соответствии с пунктом 5 Классификаций и критериев подпадают под III степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, а именно, стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%.

Согласно пункту 12 Классификаций и критериев нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, является критерием для установления второй группы инвалидности.

Исходя из этого решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» сроком на 1 год.

ФИО1 и его представитель не согласились и утверждали, что каждая из установленных у ФИО1 ограничений жизнедеятельности является выражением стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и каждый из них оценивается в диапазоне от 70 до 80 процентов, при их сложении общая количественная выраженность стойких нарушений превышает диапазон в 90-100 %, в связи с чем ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза должна была установить инвалидность первой группы по причине «трудовое увечье».

Однако, такие доводы истца и его представителя не основаны на нормах права.

Как указано выше, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Из этой нормы закона следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае для правильного разрешения дела, является наличие нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и наличие последствий этого нарушения здоровья.

Как указано в пункте Классификаций и критериев при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы используются классификации, которые определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Однако, из этой нормы не вытекает, что виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и основные категории жизнедеятельности человека подлежат количественной оценке, исходя из которой устанавливается группа инвалидности.

Приведенные выше нормы права, в том числе и названная норма закона, указывают на то, что нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, а также ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) являются условиями признания гражданина инвалидом, однако, для установления группы инвалидности количественной оценке подлежат степень нарушения (расстройства) функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Пунктом 3 Классификаций и критериев установлено, что видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся не ограничения жизнедеятельности, а нарушения сенсорных функций организма человека (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль).

Названными выше решениями медико-социальной экспертизы признано наличие такого условия признания ФИО1 как ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию до 2-ой степени, способности к ориентации до 2-ой степени, передвижения до 2 степени, способности к трудовой деятельности до 2-ой степени, в связи с чем комиссия специалистов Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ пришла к выводу о том, что ФИО1 подлежит признанию инвалидом.

Поэтому, для установления ФИО1 группы инвалидности значение имели и установлению подлежали расстройства функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степень их выраженности:

-стойкие незначительные, которые оцениваются в диапазоне от 10 до 30 процентов;

-стойкие умеренные, которые оцениваются в диапазоне от 40 до 60 процентов;

-стойкие выраженные, которые оцениваются в диапазоне от 70 до 80 процентов;

-стойкие значительно выраженные, которые оцениваются в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Согласно пункту 4 Классификаций и критериев степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Как указано выше, согласно пункту 3 стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируются как III степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и оцениваются в диапазоне от 70 до 80 процентов.

Абзацем шестым пункта 5 этих же Классификаций и критериев предусмотрено, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями 1 и 2 к этим классификациям и критериям.

Абзацем восьмым названого пункта Классификаций и критериев при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Из этой нормы права следует, что при наличии помимо максимально выраженного в процентах нарушения той или иной функции организма человека и других стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, может быть увеличено выше максимально выраженного нарушения функций организма до 10 процентов в том случае, если согласно медицинским документам и исследованиям все другие имеющиеся у гражданина стойкие нарушения функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма (10-30%), однако, в медицинских документах отсутствуют данные, о том, что они оказали какое-либо влияние на максимально выраженное нарушение сенсорных (зрительных) функции организма ФИО1

Соответственно, отсутствуют основания для суммарной количественной оценки максимально выраженного нарушения сенсорных (зрительных) функции организма ФИО1 до 90 %, которая позволила бы установить ФИО1 первую группу инвалидности.

Поэтому, суд исходит из того, что количественной оценке подлежит степень выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с Примечанием к пункту 7 Приложения № к Классификациям и критериям количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах (°). Степень нарушения органа зрения оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с максимально переносимой коррекцией и с применением контрольных методов исследования. При необходимости углубленного обследования используются данные электрофизиологических и других специальных морфофункциональных методов исследования (оптическая когерентная томография сетчатки, определение остроты зрения - вызванные зрительные потенциалы). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и стадия течения, активность процесса, время наступления зрительного дефекта, степень адаптации к нему, вид и особенности коррекции (очковая, контактная, интраокулярная).

Таким образом, Классификацией и критериями основными стойкими выраженными нарушениями функций глаза для целей медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности определены острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах (°).

Согласно этому Приложению оценка в диапазоне от 90-100 % предусмотрена для нарушения сенсорных функция (зрения) (МКФ: B 210 – 229, предусмотренных пунктами:

-7.1.4 «Острота зрения (лучше видящим глазом с коррекцией) 0,04 – 0» или «Острота зрения (лучше видящего или единственного глаза с оптимальной коррекцией) 0 - 0,04»,

-7.2.4 «Концентрическое сужение поля зрения, лучше видящего или единственного глаза менее 10°»,

-7.3.4 «Центральные абсолютные скотомы более 10 лучше видящего или единственного глаза».

Ни из медицинских документов, которые были представлены на медико-социальную экспертизу, ни в результате обследования, которое проводилось специалистами Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения), не установлены названные стойкие нарушения сенсорных функций (зрения).

Как указано выше, на момент проведения медико-социальной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза составляла ноль, а острота vis OS = 0,01 с корр +4,0 дтр shp -0,5 дтр cyl ах 35 гр. = 0,06 максимально переносимая коррекция, компьютерная периметрия левого глаза по представленным документам определяется концентрическое сужение поля зрения до 15 гр., множественные абсолютные скотомы.

    Подпунктом 7.1.3 названного Приложения нарушение сенсорных функций (зрение) «МКФ: B 210 – 229» - острота зрения (лучше видящим глазом видящим глазом с коррекцией) 0,1 - 0,05 оценивается в диапазоне 70 – 80 %.

Соответственно, на момент проведения медико-социальной экспертизы специалисты Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ не имели предусмотренные законодательством и медицинскими документами основания для количественной оценки стойких выраженных нарушений сенсорных нарушений органов зрения ФИО1, которые количественно оцениваются в диапазоне от 70 до 80 %, как стойкие значительно выраженные, которые оцениваются в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Не соглашаясь с таким решением Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО1 и его представитель заявили, что данное Бюро в полной мере не учло клиническую картину состояния его здоровья, а также стойко выраженные нарушения функций его организма.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины и медико-социальной экспертизы.

В связи с этим суд назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, поручив ее проведение ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в указанном экспертном учреждении,:

-у ФИО1 имеются нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, которые приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности, предусмотренных пунктом 7.1.3 Классификаций и критериев, определяющих необходимость социальной защиты и основанием для установления инвалидности второй группы,

-специалистами Федерального бюро в отношении ФИО1 на момент освидетельствования в бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и в Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинико-функциональный диагноз, согласно которому нарушения функций организма ФИО6 классифицируются как стойкие выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций,

-исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных комиссией установлено, что у истца имелись нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений сенсорных (зрительных) функций организма, обусловленное последствиями травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к ограничениям основных категорий жизнедеятельности второй степени, определяющих необходимость в мероприятиях реабилитации и абилитации, что в соответствии с Правилами признания гражданина инвалидом с применением Классификаций и критериев являлось основанием для установления 2 группы инвалидности,

-приложением № к Классификациям и критериям не предусмотрено количественная оценка в процентах степеней выраженности стойкого нарушения функций организма, обусловленного последствиями травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,

-в этом случае согласно пункту 5 раздела II Классификаций и критериев №н количественная оценка в процентах степени выраженности стойких нарушений той или иной функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым этого пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

-максимально в процентах степень выраженности стойкого нарушения сенсорных (зрительных) функций установлена по пункту 5 раздела II Классификаций и критериев №н, в диапазоне 70-80% (острота зрения (лучше видящим или единственного глаза в условиях максимальной переносимой коррекции) 0,1 - 0,05, у ФИО1 острота зрения лучше видящего левого глаза = 0,06), что соответствует выраженной степени выраженности, т.е. III степени,

-выявлены стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма (10-30%),

-однако, влияние этих имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено,

-поэтому, суммарная количественная оценка степени нарушения функций организма в процентах установлена в размере 80%, что соответствует выраженной степени выраженности, т.е. III степени,

-на момент проведения освидетельствования ФИО1 в бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, в Главном бюро от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных медицинских реабилитационных мероприятий в 2022 и 2023 гг., имелось нарушение здоровья с III (выраженной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное последствиями травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, способности к ориентации, способности к трудовой деятельности второй степени, определяющих необходимость в мероприятиях реабилитации и абилитации,

-оснований для установления первой группы инвалидности истцу не имелось.

По заявлению ФИО1 и его представителя судом с использованием системы видеоконференцсвязи были допрошены эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу.

Допрос этих экспертов не повлияли на приведенные обстоятельства и выводы суда.

По ходатайству ФИО1 и его представителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая, будучи лечащим врачом поликлиники по месту его закрепления.

Однако, ее показания не имели правого значения, поскольку показания свидетелей не могут повлиять на выводы о законности или незаконности решения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, проведенная по делу судебная медико-социальная экспертиза подтвердила, что вторая группа инвалидности специалистами Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы на основании представленных медицинских документов и проведенного в ходе медико-социальной экспертизы обследования установлена правильно, основания для установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности первой группы не имелось.

Поэтому, основания для признания незаконными решений Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности и об отказе в установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности первой группы не имеются.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № (Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в установленном порядке в связи с истечением годичного срока установления второй группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена новая медико-социальная экспертиза и решением комиссии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом ухудшения за прошедший год состояния его здоровья установлена 1 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены также требования о (об):

-признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» «Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения» об установлении ему (ФИО1) II (рабочей) группы инвалидности и утраты трудоспособности в размере 50 %,

установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммарной количественной оценки степени нарушений функций организма (процента утраты трудоспособности) в размере 80 %.

Эти требования истца направлены на реализацию своих прав, предусмотренных Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно этому закону:

-застрахованный работник имеет право на обеспечение по страхованию со дня несчастного случая (часть 1 статьи 7),

-обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному, ежемесячных страховых выплат застрахованному, дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая и т.д. (пункт 2 части 1 статьи 8),

-единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (часть 1 статьи 10 Закона),

-размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (часть 1 статьи 12),

-ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности (часть 9 статьи 12),

-для установления степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованное лицо должен пройти освидетельствование, которое производится учреждением медико-социальной экспертизы (часть 1 статьи 13 Закона),

-ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (часть 3 статьи 15 Закона),

-для реализации этих прав застрахованный должен представить заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным (часть 4 статьи 15 Закона).

Таким образом, установление степени утраты трудоспособности имеет важное значение для реализации застрахованным своих прав на возвещении е среда здоровью.

Как установлено выше, ФИО1 получил травму в период исполнения им своих обязанностей проводника пассажирского поезда по трудовому договору.

Сам факт получения ФИО1 травмы при исполнении им обязанностей проводника пассажирского поезда по трудовому договору никем не отрицается и не оспаривается, по этому случаю составлен предусмотренный законодательством акт о несчастном случае.

Как указано выше, решением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» «Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень утраты ФИО1 трудоспособности составила 50 %.

ФИО1 не согласился с этим решением и оспорил его в суд, требуя признать, что в связи повреждением здоровья в результате производственной травмы он утратил трудоспособность на 80 %.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 2 этих Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее (Критерии определения степени утраты трудоспособности).

Пунктом 3 этих Критерии определения степени утраты трудоспособности состояние здоровья пострадавшего предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Согласно пункту 4 указанных Критериев состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Таким образом, степень утраты трудоспособности согласно этим критериям определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

В судебном заседании ФИО5- руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», которая является и одновременно специалистом в области медико-социальной экспертизы, в своих объяснениях пояснила, что для определения степени утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с повреждением парных органов человека в расчет принимается степень причинения повреждения обеим парным органам человека, повреждение одного из органов, в том числе и на 100 %, не всегда лишает работника возможности трудиться, повреждение в результате травмы одного из зрительных органов (одного глаза) не препятствует проводнику пассажирского поезда трудиться в этой же должности, но при этом он считается утратившим трудоспособность на 50 %, в том случае, если вследствие травмы повреждение получили оба глаза, степень утраты трудоспособности определяется с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», определяя остроту зрения и степени выраженности нарушений сенсорной (зрительной) функции глаз, в том случае, когда вследствие травмы повреждение получил только один глаз, а низкая острота второго либо единственного глаза не является следствием травмы, а является следствием заболевания, не классифицируемого как профессиональное заболевание, медико-социальная экспертиза не может это состояние зрения работника расценивать как утрата профессиональной трудоспособности, поскольку оно не связано с производством, в данном случае не исключается возможность связи ухудшения остроты зрения ФИО1 с полученной травмой правого глаза, однако, для установления такой связи, как и предусмотрено Примечанием к пункту 7 Приложения к Классификациям и критериям, должны быть выполнены углубленные обследования с использованием высокоточных технологий, электрофизиологических и других специальных морфофункциональных методов исследования, однако, в представленных на экспертизу материалах отсутствуют сведения о таких исследованиях, в связи комиссия не могла признать состояние зрения левого глаза ФИО1 следствием производственной травмы, ФИО1 и в настоящее время не лишен возможности пройти такие обследования и поставить вопрос о признании его утратившим полную трудоспособность в результате травмы.

Данные пояснения полностью согласуются с положениями пунктов 14-16 Критериев определения степени утраты трудоспособности, согласно которым:

-критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 90 до 100 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 14),.

-критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 70 до 80 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 15),

-критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов является повреждение здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 16).

Как это вытекает из приведенных критериев, диапазоны степени утраты профессиональной трудоспособности определяются только в том случае, если установлено, что нарушения функций организма человека обусловлены несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Из материалов дела не следует, что состояние зрения левого глаза (низкий уровень остроты) ФИО1 обусловлено повреждением, полученным ФИО1, наоборот, как это следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, острота зрения левого глаза ФИО1 была низкой и до причинения ему повреждения, что не отрицается и самим ФИО1

ФИО1 и его представителем не представлены доказательства тому, что состояние остроты зрения левого глаза ФИО1 обусловлено и вызвано причинением ФИО1 травмы на производстве, а их доводы о том, что острота зрения левого глаза ФИО1 снизилась из-за травмы, причиненной ФИО1 на производстве, носят предположительный характер.

При этом они полностью отождествляют суммарную количественную оценку степени стойких выраженных нарушений функций организма ФИО1 в 80 %, которая медико-социальная экспертиза определила для выявленных у ФИО1 нарушений функций организма, и степень утраты трудоспособности, тогда, как установлено выше, суммарная количественная оценка степени стойких выраженных нарушений функций организма определяется вне зависимости этих нарушений от производственной травмы.

Такое отождествление у истца и его представителя проявляется даже в уточненном дополнении к иску, в котором они просят установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ суммарную количественную оценку степени нарушений функций организма (процента утраты трудоспособности) в размере 80 %.

Таким образом, комиссия медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не имела ни клинико-функциональных, ни фактических, ни правовых оснований для установления ФИО1 80 % утраты трудоспособности.

Соответственно, взаимосвязанные требования ФИО1 о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» «Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения» об установлении ему (ФИО1) II (рабочей) группы инвалидности и утраты трудоспособности в размере 50 % и об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммарной количественной оценки степени нарушений функций организма (процента утраты трудоспособности) в размере 80 % не могут быть удовлетворены.

Не могут быть в судебном порядке удовлетворены требования ФИО1 об установлении ему инвалидности первой группы, поскольку в судебном порядке группа инвалидности может быть установлена в том случае, если тот объем медицинских документов и клинико-функциональных исследований, которые были предметом медико-социальной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проведенная судебная медико-социальная экспертиза давали основания для признания ФИО1 инвалидом первой группы, для признания ФИО1 инвалидом первой группы исходя из ухудшения состояния его здоровья после проведенной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» медико-социальной экспертизы ФИО1 должен пройти в установленном порядке переосвидетельствование получить новое решение медико-социальной экспертизы, суд не вправе подменять органы медико-социальной экспертизы и вместо них проводить переосвидетельствование ФИО1 и изменять установленную ему группу инвалидности.

Как указано выше, в отношении ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» проведено переосвидетельствование и он решением Бюро от ДД.ММ.ГГГГ уже признан инвалидом первой группы.

Кроме того, выше установлено, что оснований для его признания инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ не имелись.

С учетом этого требования ФИО1 об установлении ему в судебном порядке инвалидности первой группы также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о:

-признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» «Освидетельствование лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения» об установлении ему (ФИО1) II (рабочей) группы инвалидности и утраты трудоспособности в размере 50 %,

признании незаконным решения ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе ему (ФИО1) в установлении I группы инвалидности,

признании его инвалидом I группы с ДД.ММ.ГГГГ,

установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммарной количественной оценки степени нарушений функций организма (процента утраты трудоспособности) в размере 80 %

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Х.И. Шихгереев.