Решение по делу № 2-544/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Рассеевой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/12 по иску Сагдиева<ФИО> к Горбачевой<ФИО>, Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сагдиев М.Т. обратился к мировому судье с иском к  Горбачевой <ФИО3>, Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО СК «РСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> под управлением Горбачевой А.Г., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 948 руб. 63 коп. ДТП произошло по вине Горбачевой А.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «РСТ», находящемся в стадии ликвидации. Ссылаясь на то, что Российский Союз Автостраховщиков добровольно не выплатил ему компенсационную выплату, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта  33 948 руб. 63 коп.., стоимость услуг по оценке ущерба 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины 2 067 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Представитель Сагдиева М.Т. по доверенности от 04.05.2012 Доронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Горбачева А.Г. исковыетребования не признала, пояснила, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, требования законодательства ею были исполнены в полном объеме, в связи с чем она не должна отвечать за причиненный вред, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности от 01.06.2012 Кривошеева Н.А. в судебноезаседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, представила отзыв, в котором просила в иске к РСА отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Представитель ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - РСА и ЗАО СК «РСТ».

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП, 29.12.2011 в 14 час. 19 мин. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> под управлением Горбачевой А.Г.

ДТП произошло по вине Горбачевой А.Г., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Горбачевой А.Г., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован ЗАО СК «РСТ» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, у ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012, вступившим в силу 18.04.2012, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 15.02.2012 ЗАО СК «РСТ» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г.Москвыот 09.04.20912 ЗАО СК «РСТ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сагдиев М.Т. обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ответу РСА от 15.03.2012, ЗАО СК «РСТ» исключено из состава РСА, в связи с чем для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истцу рекомендовано обратиться в ЗАО СК «РСТ».

Из представленного истцом заключения ООО «<НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 340 руб. 29 коп., без учета износа - 33 948 руб. 63 коп.

К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия оценщика, оно соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание процесса проведения оценки, применявшихся нормативных документов и методик, перечня требуемых ремонтных работ и запасных частей, в связи с чем суд, оценивая данное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Сагдиева М.Т., подлежит возмещению путем компенсационной выплаты, производимой Российским Союзом Автостраховщиков, размер компенсационной выплаты не превышает установленный ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законных оснований для возложения обязанности по выплате возмещения ущерба солидарно на Горбачеву А.Г. и ЗАО СК «РСТ»  не имеется. 

Определяя размер компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 28 340 руб. 29 коп, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла 2006 года выпуска, имеющий пробег по состоянию на 13.01.2012г. 98 460 км. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа, в связи с чем Сагдиев М.Т. имеет право на возмещение лицом, ответственным за причинение убытков, материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 1 900 руб. суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика - РСА -  в пользу истца в составе компенсационной выплаты.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере  30 240 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец оплатил за услуги представителя 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в разумных пределах - 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, РСА в пользу Сагдиева М.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 744 руб. 38 коп.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагдиева <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагдиева <ФИО4> компенсационную выплату в размере 30 240 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 744 руб. 38 коп., а всего взыскать 33 984 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Сагдиева <ФИО4> к Горбачевой <ФИО3> и ЗАО СК «РСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012.

Мировой судья                                                                   О.В. Житникова